﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1315/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А50-16742/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Дитранс-Плюс» Демина  Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2019 по делу № А50-16742/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017  по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Дитранс-Плюс».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Жукова Надежда Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.  

В суд первой инстанции 18.09.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего Демина А.С. о признании недействительными сделками  заключенных между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Капитал Стар» (далее – общество «Капитал Стар») актов  

на сумму 45 000 руб. и от 30.06.2017 № 1 на сумму 499 684 руб. 93 коп.,  применении к ним последствий недействительности сделок в виде взаимного  восстановления задолженности сторон друг перед другом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019  требования по каждому из указанных трех актов взаимозачета в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены  в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 (судья  Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в отношении недействительности акта взаимозачета от 30.09.2016 № 1  на сумму 185 000 руб. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обществом «Дитранс-Плюс», не согласившись  с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаключенности  оспариваемой сделки, указывая, что в рассматриваемой ситуации по смыслу  положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о зачете является заключенной сделкой, поскольку сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В данной  части, как полагает заявитель, судами допущено неправильное применение  судами норм материального права, неправильное истолкование закона.  

По мнению подателя кассационной жалобы, спорное соглашение о зачете  является недействительной сделкой по смыслу положений статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку прекращая реальные  обязательства общества «Капитал Стар»перед должником, оно в то же время  прекращает несуществующие обязательства данного юридического лица перед  обществом «Дитранс-Плюс»; в действительности у должника отсутствуют  какие-либо обязательства по возврату займа обществу «Капитал Стар», что  надлежащим образом не учтено судами при квалификации спорных отношений.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив  по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов не нашел оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Дитранс-Плюс» (продавец) и обществом «Капитал Стар» (покупатель)  30.09.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства – машины  уборочной МАП 351-02, год выпуска 2007.  

Автомобиль передан покупателю в день заключения договора, однако  оплата по договору не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность перед обществом «Дитранс-Плюс» в сумме 185 000 руб.  

В свою очередь, у должника имеется задолженность перед обществом  «Капитал Стар» по договору займа от 16.09.2014 сумме 34 682 658 руб. 39 коп.  

В целях прекращения указанных обязательств сторонами 30.09.2016  подписан акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым взаимная  задолженность указанных юридических лиц на сумму 185 000 руб. погашена,  по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.  

Вместе с тем в рамках обособленного спора по заявлению общества  «Капитал Стар» о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника судом установлено, что у кредитора не имелось собственных средств  для предоставлений займа должнику, денежные средства в сумме  34 682 658 руб. 39 коп., поступившие на счет общества «Дитранс-Плюс»  со счета общества «Капитал Стар» в целях погашения задолженности перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному  договору от 16.08.2012 № 1024-(М), в действительности принадлежали  обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрейдинг» (далее –  общество «МетаТрейдинг»); право требования возврата данных денежных  средств уступлено обществом с ограниченной ответственностью «МетаФракс»  (правопреемник общества «МетаТрейдинг») индивидуальному  предпринимателю Хакимовой Светлане Александровне (далее –  предприниматель Хакимова С.А.) по договору цессии от 31.10.2015 № 42,  впоследствии требования предпринимателя Хакимовой С.А. включены в реестр  требований кредиторов должника в рамках данного дела (определение  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018).  

Конкурсный управляющий должником Демин А.С., полагая, что  заключенное между обществом «Дитранс-Плюс» и обществом «Капитал Стар»  соглашение о зачете ль 30.09.2016 № 1 является недействительной сделкой  по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оно подписано  в пределах установленного данной статьей периода подозрительности,  и заключено с аффилированным лицом, при этом встречное предоставление  по спорному соглашению отсутствует, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании данного соглашения о зачете недействительной  сделкой, применении к нему последствий недействительности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходил из незаключенности спорного соглашения  о зачете и указал на невозможность в данной связи признать его  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом  о банкротстве.  

Последствием признания сделки недействительной по основаниям,  установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была  совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 Постановления № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь положениями статей 410, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом содержания пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», пришли к выводу о том, что оснований для  применения вышеперечисленных положений о недействительности сделок  не имеется, поскольку спорное соглашение о зачете не является заключенным,  в связи с чем правила о недействительности сделок к нему неприменимы.  

Разрешая вопрос о заключенности (незаключенности) соответствующей  сделки, суды исходили из принципа преюдициальности (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда  первой инстанции от 24.06.2018, принятым по результатам рассмотрения  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления  общества «Капитал Стар» о включении его основанных на договоре займа  от 16.09.2014 № 2 требований в реестр требований кредиторов должника,  в удовлетворении таких требований отказано ввиду безденежности данного  займа, реальной принадлежности спорных денежных средств, перечисленных  должнику, другому юридическому лицу.  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ввиду  отсутствия при заключении спорного соглашения о зачете встречного  однородного обязательства на стороне должника (то есть ввиду отсутствия  реального обязательства по возврату обществу «Капитал Стар» денежных  средств по договору займа от 16.09.2014 № 2) требование о согласовании  сторонами всех существенных условий договора не может быть признано  соблюденным, в связи с чем договор является незаключенным по смыслу  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа не может согласиться с позицией судов в части признания  соглашения о зачете от 30.19.2016 № 1 незаключенным и полагает, что у судов  не имелось оснований для отказа в признании спорной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  ввиду следующего.  

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о сделках институты незаключенности сделок  и признания их недействительными являются средствами, направленными  на аннулирование правового эффекта соответствующих договоров.  

Для разграничения указанных категорий судам при исследовании  фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств необходимо не только устанавливать факт наступления  (ненаступления) в связи с заключением соответствующей сделки с пороком  каких-либо юридических последствий, но и выяснять наличие (отсутствие)  воли сторон на ее исполнение: так, сделка, формально заключенная,  но в действительности не исполняемая сторонами, может быть признана  незаключенной, в то время как к порочной сделке, выражающей реальную волю  сторон на ее исполнение, условиями которой стороны руководствуются при  осуществлении своей деятельности, по смыслу действующего гражданского  законодательства применимы только положения о недействительности сделок.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела, как верно  указано заявителем кассационной жалобы, подтверждается оценка сторонами  спорного соглашения о зачете в качестве реальной (действительной) сделки,  вывод судов об его незаключенности является необоснованным.  

Кроме того, оспариваемая сделка по существу является недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная после  возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) между аффилированными лицами в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем прекращения имеющихся  у общества «Капитал Стар» перед должником обязательств по оплате  по договору купли-продажи в сумме 185 000 руб.  

Вместе с тем неверная оценка судами оспариваемого договора в качестве  незаключенной сделки не привела к нарушению прав заявителя и нанесению  вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку фактически  отказ судов в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований не повлиял на возможность взыскания с общества «Капитал Стар»  имеющейся задолженности.  

Суд округа в данной связи полагает необходимым отметить, что при  оспаривании сделок о проведении зачета в качестве последствий  их недействительности применяется восстановление сторон в том положении,  которое существовало до заключения соответствующего соглашения  (восстановление задолженности сторон).  

Поскольку в результате принятых по делу судебных актов  констатировано отсутствие обязательства общества «Дитранс-Плюс» перед  обществом «Капитал Стар», в то время как требования должника к обществу  «Капитал Стар» признаны действительными и существующими, то есть  правовой эффект зачета аннулирован, у конкурсного управляющего имеется  возможность взыскания соответствующей задолженности по договору купли- продажи.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  «Дитранс-Плюс» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права, повлекших за собой нарушение прав заявителя; в  данной связи и с учетом того, что судами не допущено нарушения норм  процессуального права, являющихся по смыслу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего  обществом «Дитранс-Плюс» к производству суда заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом  соответствующий документ о ее уплате в суд до окончания кассационного  производства не представлен, на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета  подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу   № А50-16742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Дитранс-Плюс» Демина Александра Сергеевича – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.А. Оденцова