АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года

Дело №

А05-5833/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                 Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-5833/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «На 14», место нахождения: 163021,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 12.04.2016 № ОК-04/07-06/71 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 решение суда от 03.10.2016 и постановление от 22.02.2017 в той части, в которой Товарищество просило признать незаконным и отменить предписание от 12.04.2016 № ОК-04/07-06/71, обязывающее его произвести перерасчет платы по ряду квартир по статье «электроэнергия на общедомовые нужды», отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 03.10.2016 и постановление от 22.02.2017 оставлены в силе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания). 

           Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 24.04.2018, признано недействительным предписание Инспекции от 12.04.2016 № ОК-04/07-06/71, принятое в отношении Товарищества, в части возложения на него обязанности произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия на общедомовые нужды» по квартирам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 и 15 дома 29 по ул. Маслова в                   г. Архангельске за январь и ноябрь 2014 года, по 

<

...> за январь, август и ноябрь 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает предписание действительным и законным. Полагает, что Товарищество по спорным квартирам должно произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 29 по                         ул. Маслова в г. Архангельске.

На основании распоряжения от 16.03.2016 № ОК-04/01-15/976 в период с 17.03.2016 по 12.04.2016 в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в указанном доме, с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при определении размера и порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Товарищества.

В ходе проверки установлено, что Товариществом допущены нарушения при определении размера платы по статье «электроэнергия на общедомовые нужды», повлекшие за собой обсчет потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2016 и выдано предписание от 12.04.2016 № ОК-04/07-06/71 об устранение выявленных нарушений.

В соответствии с указанным предписанием заявителю надлежало в срок до 29.09.2016 произвести перерасчет платы по ряду квартир по статье «электроэнергия на общедомовые нужды».

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Товарищества и признавая недействительным предписание в части возложения на Товарищество обязанности произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия на общедомовые нужды» по квартирам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 и 15 дома 29 по ул. Маслова в г. Архангельске за январь и ноябрь 2014 года, по 

<

...> за январь, август и ноябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в этой части не соответствует закону, а потому нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение о распределении сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома Товарищества 10.05.2015 и оформлено протоколом от 11.05.2015 об итогах голосования на внеочередном общем собрании.

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в период с января 2014 года по апрель 2015 года, то есть до принятия решения, должно было нести бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за счет собственных средств.

В ходе проверки Инспекция установила, что в платежных документах, которые гарантирующий поставщик выставлял потребителям, плата за электрическую энергию на общедомовые нужды из месяца в месяц разнилась и не соответствовала нормативу. По тем месяцам, в которых сумма по платежным документам превысила сумму, определенную по нормативам, Инспекция определила «обсчет» (сверхнормативное начисление). 

При новом рассмотрении дела привлеченная к участию в споре Компания представила пояснения, согласно которым в феврале-марте 2014 года в связи с изменением норматива гарантирующий поставщик произвел перерасчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с июня 2013 по январь 2014 года. В ноябре 2014 года Компания произвела перерасчет за период с июля по октябрь 2014 года в связи с заменой 02.07.2014 индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире 16 дома 29 по ул. Маслова. Информация о замене прибора учета была представлена лишь в ноябре 2014 года и затронула начисления по всем лицевым счетам указанного дома. 

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, должным образом проверив расчет Инспекции, приняв во внимание объяснения гарантирующего поставщика, которые признаны убедительными, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта обсчета потребителей, проживающих в указанных выше квартирах за спорные периоды по статье «электроэнергия на общедомовые нужды».

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А05-5833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова