ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу № А62-718/2020 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (Республики Карелия, г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 и неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (Республики Карелия,                   г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» «Энергия» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская новая энергетическая группа» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение»  (далее – ответчик, ООО ПК «Энергосбережение») о взыскании долга по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в сумме 447 000 руб., расходов по закупке материалов для начала работ и расходов по выполнению дополнительных работ в сумме 338 083 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 047 768 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов  по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 и 128 736 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, начисленная за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 454 241 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в размере 447 000 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп., а также 10 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части требований о взыскании с процентов по дату фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 11 622 руб. 00 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что при приемке выполненных работ выявлены недостатки, о чем истец был извещен. Недостатки истцом не устранены. Судом области необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости и качества выполненных работ. Акт приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательств. Актом осмотра установлено количество смонтированного оборудования.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица – Администрации МО Ярцевский район Смоленской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном). Доводов относительно отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ООО ПК «Энергосбережение» (подрядчик)  и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор подряда N 1218/18/67 (далее по тексту – договор; том 1 л.д.9-13). 

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются в интересах энергосервисного контракта № 066 от 10 декабря 2018 г., ООО «ВЭСКК», который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приёмку (пункт 1.1 договора). В техническом задании стороны согласовали количество монтируемых светильников – 2500 штук, а также согласовали адресный план их установки. 

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено выполнение работ субподрядчиком собственными силами, собственными средствами и из материалов подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена в размере 3 725 000 руб., кроме того НДС 20% 745 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 2.3.1. подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж 30%, в течение двух рабочих дней с даты получения оригинала счёта субподрядчика после подписания договора; 2.3.2. подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере 30% в течение пяти рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах на 60%, но не ранее 31 января 2019 года; 2.3.4. подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере 30% в течение пяти рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах согласно договору на 90%, но не ранее 28 февраля 2019 года. 2.3.5. окончательный платеж осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов акта приемки выполненных работ, но не ранее 28 февраля 2019 года. 

 Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента получения материалов, необходимых для производства работ; окончание монтажных работ: не позднее 31.03.2019.

 Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, счета и счет-фактуры. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику. В соответствии с пунктом 6.3 договора случае если по истечении срока, указанного в пункте 6.2. подрядчик не направил субподрядчику мотивированного отказа либо подписанных актов, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленные договором сроки. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Если сторонами не будет согласовано иначе, субподрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об их обнаружении (пункты 7.2 и 7.3 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Энергия» выполнены работы. В соответствии с условиями договора истцом ответчику выставлены счет № 1 от 18.01.2019 на оплату авансового платежа в сумме 1 341 000 руб., с учетом НДС 20%, счет № 7 от 15.03.2019 на оплату второго этапа работ на сумму 1 341 000 руб. с учетом НДС 20%, счет № 17 от 12.04.2019 на оплату третьего этапа работ на сумму 1 341 000 руб. с учетом НДС 20% (том 1 л.д.15- 17).

Ответчиком произведена оплата в соответствии с данными счетами: по платежному поручению № 1015 от 27.03.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 1290 от 18.04.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 166 от 23.01.2019 в размере 1 341 000 руб., а всего на общую сумму 4 023 000 руб. (том 1 л.д.130-132). 

Также, ООО «Энергия» направлен в адрес ООО ПК «Энергосбережение» акт от 26.04.2019 № 7 о выполнении работ на общую сумму 4 470 000 руб., с учетом НДС 20 %, а также выставлен счет № 23 от 26.04.2019 на оплату четвертого этапа работ в сумме                447 000 руб. (том 1 л.д.14, 18). 

Указанный акт не подписан со стороны ООО ПК «Энергосбережение», оплата по счету им не произведена. 

Также, ООО «Энергия» в одностороннем порядке подписан акт от 26.04.2019 № 8 о выполнении дополнительных работ по замене уличного освещения в г.Ярцево Смоленской области на сумму 526 483 руб., и выставлены счета ООО ПК «Энергосбережение» № 8 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб. и № 24 от 26.04.2019 на сумму 426 483 руб.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ПК «Энергосбережение» необоснованно уклонилось от подписания актов от 26.04.2019 № 7 о выполнении работ и от 26.04.2019 № 8 о выполнении дополнительных работ, не произвел оплату за выполненные работы в сумме 447 000 руб. и в сумме 338 083 руб. за дополнительные работы, ООО «Энергия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на следующие обстоятельства.

Спорный договор был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №ПТК 166-18 от 01.11.2018, заключенному между ООО ПК «Энергосбережение», ООО «ПТК-Лизинг» и ООО «СНЕГ», которое в конечном итоге являлось владельцем и пользователем оборудования.

 В свою очередь, ООО «СНЕГ» передало данное оборудование в субаренду ООО «ВЭСКК» по договору сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1. В свою очередь, ООО «ВЭСКК» выполняло комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности в г.Ярцево в рамках муниципального энергосервисного контракта от 10.12.2018 № 066, заключенного данным Обществом с Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. 

Акт приема-передачи от 19.04.2019 к договору купли-продажи № ПТК 166-18 от 01.11.2018, заключенному между ООО ПК «Энергосбережение», ООО «ПТК-Лизинг» и ООО «СНЕГ» был подписан с замечаниями в связи с ненадлежащим выполнением монтажных работ по установке светильников.

ООО«СНЕГ» ранее обращалось с претензией от 10.10.2019 к ответчику с требованием об устранении данных недостатков. 

Обязательства ООО ПК «Энергосбережение» перед ООО «СНЕГ» в данной части являются невыполненными. Техническим заданием к спорному договору сторонами был согласован перечень улиц, на которых должна была осуществляться замена светильников, с указанием типов и количества монтируемых светильников на каждой улице. 

Истец выполнял работы с существенным отставанием от предусмотренных договором сроков и нарушением требований технического задания. 

23.07.2019 ООО ПК «Энергосбережение» были получены акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик произвел обследование объекта с целью проверки результата работ, в ходе которого установил недостатки работ.

Письмом №83 от 30.07.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также требовал принять незамедлительные меры по надлежащему выполнению работ.

27.09.2019 ООО ПК «Энергосбережение» направлена повторная аналогичная претензия №113 с приложением акта обследования объекта, которая также была оставлена без ответа. 

В связи с тем, что нарушения, выявленные при приемке, истцом устранены не были, 23.12.2019 ООО ПК «Энергосбережение» направлено в адрес ООО «Энергия» уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ООО «Энергия» 13.01.2020. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПК «Энергосбережение» предъявлен встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суть настоящего спора заключается в установлении на стороне ответчика обязательства по оплаты работ на сумму 447 000 руб. на основании счета № 23 от 26.04.2019 на оплату четвертого этапа работ и односторонне подписанного акта приемки работ на общую сумму 4 470 000 руб. от 26.04.2019 № 7.

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме. Указанное отражено в мотивированном отказе от подписания акта приемки, направленном истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Возражая против подписания акта по мотиву выполнения работ с недостатками, ответчик не ссылался на их неустранимый характер. 

Согласно определению арбитражного суда от 25.06.2020 сторонам и третьим лица предложено произвести совместный осмотр светильников уличного освещения в                              г. Ярцево Смоленской области, указанных в приложении № 1 к договору подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019. 

Данный осмотр был произведен, акт осмотра от 07.08.2020 представлен в суд (том 2 л.д.101-138). Акт осмотра не подписан со стороны ООО «Энергия», уведомленного надлежащим образом о проведении осмотра.

 Согласно акту осмотра от 07.08.2020 общее количество замененных светильников, в том числе с нарушением технического задания, составило 2299 шт., общее количество надлежащим образом замененных светильников – 1 664 шт. Общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 2 975 232 руб. (стоимость работ по замене 1 светильника 1 788 руб. * количество надлежащим образом замененных светильников 1664). Общее количество неустановленных и (или) установленных с нарушением технического задания светильников – 836 шт. При этом, нарушение условий технического задания выразилось в установке светильников в пределах улицы в количестве, не соответствующем техническому заданию (в большую или меньшую сторону), а также в установке светильника не того типа. Сведений о некачественном выполнении ООО «Энергия» работ в акте осмотра от 07.08.2020 отсутствуют, как и сведения о неустранимом характере недостатков. 

В свою очередь, ООО «Энергия» указало, что им установлены светильники в количестве 2500 шт., при этом, светильники в количестве 201 шт., сведения о которых отсутствуют в акте осмотра от 07.08.2020, установлены на улицах, не указанных в спорном договоре подряда, их осмотр не производился. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. 

Сведений о том, что несоответствие типа светильника привело к значительному ухудшения потребительских свойств установленного оборудования и удешевлению стоимости работ, ответчиком не представлено и об указанном при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом,  из материалов дела следует, что часть светильников ООО «Энергия» установлена не в соответствии с адресным планом, указанным в спецификации к договору подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019.

Рассматривая доводы относительно указанного нарушения условий договора, суд области справедливо учел следующие обстоятельства.

Судом области установлено, что между ООО ПК «Энергосбережение» (продавец), ООО ПТК-лизинг» (покупатель) и ООО «СНЕГ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ПТК 166-18 от 01.11.2018, согласно которому лизингополучатель заказал, покупатель оплатил, а продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя систему уличного освещения в г.Ярцево. Комплектация системы согласована сторонами в спецификации к договору (том 1 л.д.83-91). 

Согласно пункту 7.1 договора и пункту 1.6 спецификации предусмотрена замена светильников наружного освещения системы уличного освещения в г.Ярцево в количестве 2 650 штук силами продавца (ООО ПК «Энергосбережение») и привлекаемых подрядчиков. Также, в названной спецификации сторонами согласована адресная программа установки светильников наружного освещения. 

Согласно пункту 1.3 договора № ПТК 166-18 от 01.11.2018 имущество приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «СНЕГ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ПТК 165-18 от 01.11.2018. 

Имущество, являющееся предметом договора № ПТК 166-18 от 01.11.2018, передано от продавца покупателю и лизингополучателю по акту от 19.04.2019 (том 1 л.д.92-93). 

Между ООО «СНЕГ» (лизингодатель) и ООО «ВЭСКК» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях сублизинга светодиодные светильники согласно спецификации (приложение № 2 к договору), приобретенные ООО «ПТК-Лизинг» у продавца, выбранного лизингодателем (том 3 л.д.8-14). 

Имущество, передаваемое в сублизинг, получено лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) у ООО «ПТК-Лизинг» на основании договора № ПТК 165-18 от 01.11.2018 (пункт 1.2 названного договора).

 В спецификации к договору № 165-18-1 от 01.11.2018 сторонами согласовано наименование и комплектация передаваемого имущества, составляющего систему уличного освещения в г.Ярцево; согласно пункту 1.6 названной спецификации предусмотрена замена светильников наружного освещения системы уличного освещения в г.Ярцево в количестве 2 650 штук. 

Также, в названной спецификации сторонами согласована адресная программа установки светильников наружного освещения. Имущество, являющееся предметом договора № 165-18-1 от 01.11.2018, передано от лизингодателя лизингополучателю по акту от 19.04.2019 (том 3 л.д.15). 

Между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (заказчик) и ООО «ВЭСКК» (исполнитель) заключен муниципальный (энергосервисный) контракт от 10.12.2018 № 066 на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее по тексту – энергосервисный контракт; том 1 л.д.24-43). 

Согласно пункту 2.1 энергосервисного контракта объектом энергосервиса является существующая система уличного освещения г.Ярцево. В соответствии с пунктом 3 технического задания к энергосервисному контракту, в рамках согласованных сторонами мероприятий предусмотрено выполнение работ по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные) с установкой 2500 энергоэффективных (светодиодных) светильников. 

Также, как указано выше, пунктом 1.1 спорного договора подряда N 1218/18/67 от 18.01.2019, заключенного между ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «Энергия», установлено, что работы по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в количестве 2 500 шт. выполняются в интересах энергосервисного контракта № 066 от 10.12.2018, ООО «ВЭСКК», который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приёмку. 

В соответствии с пунктом 1.3 акта от 26.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по энергосервисному контракту работы по установке 2500 энергоэффективных светодиодных светильников выполнены и переданы ООО «ВЭСКК» Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. 

В соответствии с пунктом 2 данного акта работы выполнены надлежащим образом, соответствуют условиям контракта и проверены заказчиком. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению арбитражного суда от 11.11.2020 ни ответчик, ни ООО «ВЭСКК» не подтвердили выполнение названных работ собственными силами либо с привлечением иных подрядчиков. 

С учетом изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что по акту от 26.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по энергосервисному контракту заказчику были сданы работы, фактически выполненные ООО «Энергия». 

При этом своими конклюдентными действиями ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «Энергия» изменили условия заключенного договора подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019 в части адресного плана установки светильников. Указанное подтверждается фактом выполнения подрядчиком работ по замене светильников уличного освещения с отступлением от первоначально согласованного договором адресного плана установки светильников, отсутствием претензий ООО ПК «Энергосбережение» на протяжении всего согласованного договором срока выполнения работ, последовательной частичной оплатой ответчиком работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также тем обстоятельством, что результат выполненных ООО «Энергия» работ использован для достижения целей договоров купли-продажи от 01.11.2018 № ПТК 166-18, сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1 и муниципального энергосервисного) контракта от 10.12.2018               № 066, участником которых являлись ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «ВЭСКК», т.е. результат работ имел потребительскую ценность для ответчика. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к справедливому выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 по замене светильников в количестве 2 500 шт. на общую сумму 4 470 000 руб. к 26.04.2019 и фактическом принятии их ответчиком. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.12.2019 направлено в адрес направлено ООО ПК «Энергосбережение» в адрес ООО «Энергия» после окончания истцом работ и их передачей ответчику и по смыслу действующего законодательств не освобождает заказчика от обязательства по оплате работы, выполненных подрядчиком до отказа от договора. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 447 000 руб. не представлено, суд области правомерно удовлетворил указанное требование.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком результата работ, выполненных истцом, что порождает обязанность по их оплате. Иной подход приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп.

Проверив расчет пени, суд области признал его обоснованным и соответствующим положениям договора. Ответчиком контррасчет не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 047 768 руб. судом области правомерно указано следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 стоимость работ по договору определена в размере 3 725 000 руб., кроме того НДС 20% 745 000 руб., что в общей сумме составляет 4 470 000 руб. 

ООО ПК «Энергосбережение» произведена оплата по данному договору в общей сумме 4 023 000 руб., в том числе по платежному поручению № 1015 от 27.03.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 1290 от 18.04.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 166 от 23.01.2019 в размере 1 341 000 руб. 

Поскольку материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ООО «Энерия» работ по договору в сумме 4 470 000 руб. (с учетом НДС 20%), на стороне ООО «Энергия» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

 В этой суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу № А62-718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина