Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7044/2020

город Мурманск

20 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" о взыскании, понуждении к исполнению, с участием третьего лица – акционерного общества "Мончегорские электрические сети", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", место нахождения: 393250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 346 рублей 50 копеек, 48 862 рублей 51 копейки процентов, процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании ответчика применять для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом по объекту ТП 109, при условии сохранения законных требований, потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 0,2304% от количества потребленной электроэнергии и потери холостого хода 785,48 кВтч в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Мончегорские электрические сети", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Акционерное общество).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата энергии произведена на основании заключенного между сторонами договора на согласованных в нем условиях. По мнению ответчика (изложено в дополнение к отзыву), иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку Компания является лишь посредником между сетевой компанией и потребителем, по сути, занимается выставлением счетов потребителям и получением с них денежных средств, которые в дальнейшем перечисляются на счет сетевой компании.

Обществом представлены возражения на доводы Компании.

В ходатайстве от 07.12.2020 (листы дела 144-145, том 1), истец уточнил требования в части неосновательного обогащения до 609 655 рублей 6 копеек, процентов до 56 905 рублей 20 копеек.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило о наличии договорных отношений с ответчиком в рамках, которых с учетом соответствующих разъяснений Минэнерго России и приказа от 14.07.2014 № 42 о нормативе технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2015, Компании было рекомендовано использовать установленный норматив технологических потерь электрической энергии (9,95%) при заключении договоров энергоснабжения с потребителями. С учетом вступления в силу новых нормативов, норматив технологических потерь изменялся. На основании установленного порядка и обращения Общества, последнему была согласована величина потерь электрической энергии, показатель которой, по мнению третьего лица не может распространяться на период фактически поставленной энергии.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, указав, что поскольку Обществом не реализовало право на внесения изменений в договор, в том числе по вопросу изменения показателя величин потерь электрической энергии, то на истце лежит обязанность по оплате электрической энергии в согласованном размере.

Третье лицо в заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержало.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18 марта 2015 года № 813, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс (далее – Договор).

Объектом электроснабжения является, в том числе ТП-109.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем учтенной им электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь энергии от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь указана в приложение № 2 к Договору. Величину нормативных потерь электрической энергии рассчитывает сетевая организация.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2014 № 53-14, точка присоединения ТП-109 находится на опоре № 50 ВЛ-10кВ Л-12 на контактах присоединения кабельных линий 10кВ к разъединителю РЛНД-10. На балансе Акционерного общества находится ВЛ-10кВ Л-12 и разъединитель РЛНД-10, установленный на опоре № 50. Кабельные линии 10кВ, идущие от опоры № 50 Л-12 по ТП-109, здание ТП-109 и оборудование находится на балансе Общества. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

В приложение № 2 к Договору сторонами согласованы потери по объекту ТП-109 – 9,95%.

12 декабря 2019 года истец обратился в адрес Акционерного общества с заявлением о согласовании расчета потерь по объекту ТП-109 от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах: ТП-109 № ПУ389908-10.20 – 0,2304% от количества потребленной электроэнергии, потери холостого хода 9425,76 кВтч в год (листы 41-43, том 2).

16 декабря 2019 года Акционерное общество направленный в его адрес расчет потерь электрической энергии по объекту ТП-109 согласовало (лист дела 62, том 1).

Полагая, что Компания в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года применяла в расчетах завышенные величины потерь электроэнергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442).

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с положениями Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

Положения пункта 144 Основных положений № 442 не допускают произвольного применения в расчетах величины потерь методики выполнения измерений, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения. При этом расчет потерь составляет сетевая организация, как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, которая обязана применять в расчетах акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Следовательно, истец вправе обратиться с заявленными требованиями учитывая положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса.

Из расчета иска (приложение № 1 к ходатайству об уточнении требований от 07.12.2020) составленного на основании данного положения, следует, что переплата электрической энергии в 2017 году составила 78306,85 рубля, в 2018 году – 145935,31 рубля, в 2019 году – 227888,92 рубля и в 2020 году – 157523,98 рубля.

Истец рассчитывал плату за электроэнергию, потребленную и оплаченную, с учетом процента потери в размере 0,230%, вместо 9,27%.

Расчеты нормативов потерь электроэнергии выполнены в соответствии с Инструкцией №326.

В материалы дела Обществом представлены акты передачи электроэнергии, счета, платежные поручения об оплате за спорный период.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом учитываются представленные истцом расчеты.

Как указывалось выше, предложенные истцом изменения перерасчета процента потерь, выполненные в соответствии с нормами законодательства, приняты Акционерным обществом, о чем сообщено истцу письмом от 16.12.2019 № 2411 (лист дела 62, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Таким образом, необоснованное получение ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения процента потери, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку на основании абзаца 1 пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления процентов с 22.08.2017 по 07.12.2020, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено лишь в марте 2020 года, то есть с этого момента ответчик мог знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Ответ на претензию подготовлен Компанией 21.04.2020 (письмо, лист дела 65, том 1).

С учетом объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в марте-апреле 2020 года нерабочими днями, суд полагает целесообразным определить период начисления процентов с момента ответа на претензию 21.04.2020 по 07.12.2020 и начислять проценты за указанный период на сумму изначально заявленную в иске – 498346,50 рубля.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

498346,50 х 6 % / 366 х 6 дней (с 21.04.2020 по 26.04.2020) = 490,18 рубля;

498346,50 х 5,50 % / 366 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 4193,74 рубля;

498346,50 х 4,50 % / 366 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 2144,52 рубля;

498346,50 х 4,25 % / 366 х 134 дня (с 27.07.2020 по 07.12.2020) = 7754,33 рубля;

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 14 582 рублей 77 копеек процентов.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, составляющего на момент рассмотрения дела 609 655 рублей 6 копеек, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае расчет за электрическую энергию, истец вне зависимости от согласованных сторонами условий, вправе осуществлять самостоятельно и оплачивать те суммы, которые сочтет обоснованными.

Тем самым истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание принятое судом решение в части взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что в данном конкретном случае предъявленное исковое требование не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет не исполнимо.

При этом отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права. По сути, требование направлено на внесение изменений в публичный договор, что в рамках настоящего иска не заявлено.

Поручением от 14.07.2020 № 4476 истец перечислил в федеральный бюджет 19 944 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 294 рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2 307 рублей государственной пошлины на основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" неосновательное обогащение в размере 609 655 рублей 6 копеек и 14 582 рубля 77 копеек процентов, всего 624 237 рублей 83 копейки, а также 15 294 рубля судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 609 655 рублей 6 копеек с 8 декабря 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" в доход федерального бюджета 2 307 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.