﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4139/2021

Дело № А57-12720/2020

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Актарская районная больница» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А57-12720/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-С-плюс» (ОГРН 1176451003211, ИНН 6453150044) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (ОГРН 1026401378552, ИНН 6438001168) о взыскании 49 499,73 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-С-плюс» (далее – ООО ЧОО «Радон-С-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Аткарская районная больница», ответчик) о взыскании пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 366,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 192,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, с учетом определения от 27.01.2021 об исправлении опечатки,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту № 2/20 от 25.02.2020 за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 359,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 192,10 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки, расходов по уплате услуг представителя, госпошлины и расходов по отправке претензии и искового заявления. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу; заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчику не вручались и не направлялись; доказательства, предоставленные истцом в материалы дела, не были размещены судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет», что привело к нарушению прав ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно определен период для расчета пени, а именно просрочка приходится на период с 02 июня 2020 года по 17 июля 2020 года – по дату фактической оплаты, сам расчет пени, представленный суду, со стороны истца не подписан. Судом оставлено без внимания ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В качестве уважительных причин нарушения сроков оплаты услуг по контракту заявитель жалобы указывает на ограниченное финансовое обеспечение ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в 2020 году в связи с введенными ограничительными мероприятиями, направленными на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 08.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2020 года по результатам электронного аукциона на основании протокола № 0360300121520000002 от 14.02.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 2/20, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима на объектах для нужд больницы. 

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 249 500 рублей за весь период действия договора с момента его заключения и по 31.07.2020. Оплата должна была производиться в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Истец оказывал возложенные по договору охранные услуги надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривалось ответчиком. Претензий по качеству оказанных охранных услуг не поступало. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 48 916,80 рублей за апрель 2020 года. 

В соответствии с п. 5.2.1 контракта № 2/20 истцом за несвоевременную оплату оказанных им охранных услуг начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неоплаченной в срок суммы, что за период  с 01 июня 2020 года по 20 июля 2020 года (дата перечисления денежных средств) составило сумму 366,88 руб., предъявленную к взысканию в судебном порядке. 

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 8, 191, 193, 329, 330, 333, 401, 408, 424, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по охране имущества и о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неустойки 359, 54 руб., а также взыскали с ответчика сумму судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции  находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Факт оказания услуг за апрель 2020 года подтверждается актом № 277 от 30.04.2020 на сумму 48 916,80 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, скрепленным печатью ответчика.

Оплата задолженности по контракту произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела платежным поручение № 2435 от 17 июля 2020 года, денежные средства поступили на расчетный счет истца 20 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой банка. 

Исходя из даты подписания акта об оказании услуг за апрель 2020г. и с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ, положений п.3.1 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правильным является расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 20.07.2020 и составляет сумме 359,54 руб., в связи с чем суд первой инстанции определением от 27.01.2021 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, а апелляционный суд в постановлении от 01.02.2021 подтвердил правильность произведенного судом первой инстанции исправления.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об игнорировании судами ссылок ответчика на неправильное определение истцом даты начала периода просрочки оплаты стоимости услуг за спорный период.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что датой исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ является 17.07.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ). 

Из разъяснений Верховного суда РФ приведенных в п. 26 постановления Пленума № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

Несмотря на утверждения ответчика об исполнении обязательства по оплате денежных средств 17.07.2020, таких доказательств материалы дела не содержат. Поскольку платежное поручение № 2435, датированное 17.07.2020, было исполнено Министерством финансов Саратовской области 20.07.2020, а не 17.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по 20.07.2020. 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе воспроизведение ответчиком в отзыве на исковое заявление положений ст. 333 ГК РФ не отвечает самому понятию ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Доказательства предоставления заявления соответствующего содержания в материалах дела отсутствуют.

Доводы о неподписании расчета пени не влияют на право истца заявить такую пеню ко взысканию. 

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования также не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему представленных истцом суду документов в обоснование заявленных требований, следствием чего явилась невозможность заявителя ознакомиться с ними, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях не обеспечил, предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию 10.06.2020 с требованием произвести оплату оказанных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. 

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленная на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в обоснование факта понесенных истцом расходов. 

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, представленных доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и определил разумный размер их возмещения в сумме 9000 рублей.

Составление акта выполненных работ договором об оказании юридических услуг от 09.06.2020 не предусмотрено. 

Наличие факта оказания юридических услуг представителем истца заявителем жалобы не опровергнуто, доказательства неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-12720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллина

 

                                                                                     Н.А. Тюрина