ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-53865/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, решение участника от 14.01.2018, ФИО2, дов. от 12.05.2019,  

от ответчика: 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБарьер»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБарьер»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Профиль-М» (далее – истец, ООО «Профиль-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбарьер» (далее – ответчик, ООО «Стройбарьер») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору, 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

  Решением Арбитражного суда города Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт невозможности выполнения работ до заключения договора 01.06.2017, что судами неправильно определен период начисления неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Профиль-М» (субподрядчик) и ООО «Стройбарьер» (подрядчик) заключен договор субподряда №01 ПрМ/СБ от 01.06.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке исполнительной документации, а также оказать услуги по сдаче исполнительной документации службам контроля генподрядной организации ООО «СК Строй-Монолит» и организации-инвестора АО «Крокус».  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в течение 10 банковских дней после окончательного расчета по договору подряда между ООО «СК Строй-Монолит» (генподрядчик) и ООО «Стройбарьер» (подрядчик).

Согласно пункту 4.1 договора согласованная со службами инвестора и генподрядчика и подписанная ими исполнительная документация должна быть передана подрядчику по акту сдачи-приемки документации (акту сдачи- приемки выполненных работ), подписанному сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Установив, что истцом подготовлена и согласована исполнительная документация с ООО «СК Строй-Монолит» и АО «Крокус», что ответчику передана согласованная исполнительная документация на бумажном носителе, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи от 05.06.2017 и 10.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, что срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2 договора наступил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что все акты освидетельствования скрытых работ, а также все другие документы исполнительной документации датированы до даты заключения договора с ООО «Профиль М», с чем ответчик связывает невыполнение истцом работ по договору, такие акты датированы сроком выполнения скрытых работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком подписаны без возражения акты приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора, что свидетельствует о приемке работ ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете периода неустойки отклоняется, как несоответствующий пункту 3.2 договора. Обязанность по оплате не связана с получением ответчиком от истца счета на оплату.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года  по делу № А4153865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.А. Тутубалина

Судьи:    А.И. Стрельников 

    Н.О. Хвостова