Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7498/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Российской Федерации по ВВО Жилищно-коммунальная служба №5 (г.Спасск-Дальний),

апелляционное производство № 05АП-5495/2021 

на решение от 16.07.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7498/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской

Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: от истца (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0011350, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение) о взыскании 51 759 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 2 411 руб. 51 коп. неустойки, а так же неустойки за несвоевременную оплату 51 759 руб. 89 коп. задолженности за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерное выставление учреждению задолженности за оказанные в спорный период услуги водоотведения по дому № 16, расположенному по адресу: ул. Гагарина, г. Лесозаводск, который находится на обслуживании и содержании общего имущества у ООО «Ружино». В этой связи апеллянт полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложенными в их обоснование документами, которые в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы коллегией рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, в результате чего к материалам дела приобщены копии письма от 13.08.2021 № 08-5723 о представлении информации от Администрации Лесозаводского городского округа и договора № 43 от 31.08.2020 с приложениями в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Водосток» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) заключен государственный контракт №2072-С от 12.11.2018 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему контракту организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. контракта). 

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата, на основании счетов. Выставляемых к оплате организацией ВКХ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, истец в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по водоотведению, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 51 759 руб. 89 коп. 

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон « 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по водоотведению, отсутствии доказательств их оплаты и наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в виде взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Расчет количества и стоимости отведенных сточных вод за спорный период произведен истцом на основании показаний единственного прибора учета холодной воды, фиксирующего общее потребление всеми объектами ответчика, данные которого предоставлялись самим ответчиком. Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

При этом ввиду наличия между истцом и ООО УК «Гарант» договора водоотведения № 82-С/РС от 01.06.2018 на оказание услуг по приему сточных вод жилых домов № 3.5,7,9,13,14,18, расположенных по ул. Гагарина, из объема сточных вод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ вычитается объем сточных вод по указанным жилым домам, оплата за которые выставлена ООО УК «Гарант».

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а равно как и доказательств оказания услуг водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения в размере 51 759 руб. 89 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: ул. Гагарина, г. Лесозаводск, находящегося в управлении ООО «Ружино», подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства № 6 с 01.04.2017 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в эксплуатацию с последующим закреплением за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на праве оперативного управления или передаче в безвозмездное пользованием сети водоснабжения и водоотведения военного городка № 13 в городе Лесозаводск протяженностью 9007 км. и 9322 км. соответственно. 

Таким образом, в рамках данных правоотношений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ выступает как владелец объектов водопроводно-канализационного хозяйства (транзитная организация).

Оспариваемый ответчиком объем водоотведения транспортировался по внешним сетям водоотведения, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления, к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, расположенному на территории военного городка № 13 в городе Лесозаводск.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил № 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Ружино», которое осуществляет обслуживание и содержание общего имущества спорного объекта, имеет заключенный договор непосредственно с истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие договора третьего лица с истцом при получении им от ответчика спорных услуг фактически между ФГБУ «ЦЖКУ» и указанным лицом сложились отношения как абонента и субабонента, вследствие чего до изменения данной схемы и до заключения ООО «Ружино» прямого договора с КГУП «Приморский водоканал» ответчик оплачивает оказанные услуги истцу, а третье лицо ответчику.

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Признавая безосновательными доводы ответчика о недопустимости начисления учреждению платы за водоотведение от принадлежащего ему спорного объекта, апелляционный суд исходи из того, что согласно условиям государственного контракта спорный объект включен в границы эксплуатационной ответственности учреждения.

По условиям контракта граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.2. Местом исполнения обязательств по контракту является граница эксплуатационной ответственности.

Из актов о разграничении эксплуатационной ответственности по объектам апелляционным судом установлено, что стороны своим волеизъявлением согласовали границы эксплуатационной ответственности, включив спорный объект в объем оказания услуг водоотведения в рамках контракта. Соответственно, у истца в силу пункта 5.2 контракта имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоотведения по данному объекту, поскольку ответчик подтвердил нахождение объекта после точки врезки, то есть в пределах эксплуатационной ответственности по спорному контракту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основными видами деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а Департаментом по тарифам Приморского края утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.12.2019 № 62/1.

Таким образом, при наличии утвержденных тарифов у ответчика имеется возможность урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, путем заключения соответствующих договоров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным источникам (портал ГИС ЖКС) многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по адресу: ул. Гагарина, г. Лесозаводск, находящегося в управлении ООО «Ружино», имеет автономную систему водоотведения, что свидетельствует о том, что водостоки очищаются специальными резервуарами, соответственно, объем сточных вод не сбрасывается в сети  абонента ВКХ, которым, в данном случае, является ответчик.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 2 411 руб. 51 коп. пени за период с 16.12.2020 по 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ, не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021  по делу №А51-7498/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова