﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-47639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-47639/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед», адрес: 197375, Санкт-Петербург, м.о. Коломяги, вн.тер.г., Орлово-Денисовский пр., д. 14, стр. 1, ОГРН 1037843009577, ИНН 4700000042 (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион М», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина,     д. 24, лит. Ж, Ч/П 6-Н, ОГРН 1167847293338, ИНН 7802586840 (далее – Общество), о взыскании 3 784 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоказанных услуг по договору от 08.11.2019                 № 0811-19/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее –     ООО «Простые решения») и общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» (далее – Агентство). 

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы суды не учли, что из информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее –ООО «Метроном»), которое является официальным оператором рекламы в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Петербургский метрополитен» (далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен»), следует, что спорная реклама была размещена в количестве 150 штук, что подтверждает оказание Обществом услуг не в полном объеме.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы в метрополитене Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 0811-19/01 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПб ГУП «Петербургский метрополитен», а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором. 

Согласно условиям Договора, а также приложениям к нему, период распространения рекламы – с 01.12.2019 по 31.12.2019 в количестве 1100 штук. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты заказчиком 100% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 банковских дней до согласованной сторонами в приложениях к настоящему Договору даты начала размещения рекламы. 

В силу пункта 2.1.9 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. При этом за действия третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

В обоснование иска Комплекс сослался на то, что во исполнение пункта 3.2 Договора он осуществил 100 % предоплату по Договору в размере 4 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 4843. 

Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 78 (далее - УПД), подписанному Комплексом и Обществом без замечаний, Общество оказало услуги в полном объеме. 

Однако согласно отчету Агентства от 01.12.2019 № 781, являющегося действующим уполномоченным агентом по размещению рекламы в вагонах       СПб ГУП «Петербургский метрополитен», установка рекламы бренда «Тимоген» осуществлена в количестве 150 штук. 

Указанная информация явилась для Комплекса основанием для предъявления Обществу претензии от 19.02.2020 № 15-06/20/13 и от 02.03.2020 № 15-04/20/15 с требованием подтвердить факт размещения согласованного количества рекламных мест, в объеме 1100 штук либо вернуть 3 784 800 руб. неосновательного обогащения за неразмещение 950 рекламных мест. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оказанию услуг по размещению рекламы в установленном объеме, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком в объеме, согласованном сторонами, подтверждается УПД от 31.12.2019 № 78, подписанным сторонами без замечаний, а также письмом от 19.02.202 № 15-06/20/13, в котором истец признает факт подписания УПД от 31.12.2019 № 78.

Согласно документам, представленным Обществом, ответчик исполнил обязательства по размещению двухстороннего стакера на окне А3 (0,3x0,42м) «Тимоген спрей» в метрополитене силами привлеченных третьих лиц на основании договора от 20.11.2019 № 4/Р, заключенного с ООО «Простые решения» и договора от 21.09.2016 № 2109-16/01, заключенного с Агентством, в рамках которых ООО «Простые решения» разместило 950 штук рекламных мест, а Агентство - 150 штук.

 Кроме того, Общество и ООО «Келла-Студио» заключили договор от 15.11.2019 № 19/0114 на выполнение работ по дизайну, макетированию и производству полиграфической продукции в количестве 1200 штук. Работы по названному договору выполнены в полном объеме, что также подтверждается товарными накладными от 05.12.2019 № 2905 и от 06.12.2019 № 2906.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик представил фотоматериалы готовой продукции.

При рассмотрении спора суды установили, что истец не воспользовался своим правом контролировать выполнение работ в течение всего времени размещения рекламы в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, предусмотренное пунктом 2.1.6 Договора. Претензии, мотивированные аудиторской проверкой, поступили только 02.03.2020, при этом сведения о результатах аудиторской проверки в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения истца в спорный период с претензиями о наличии недостатков в оказанных услугах в дело не представлены.

Ходатайство о фальсификации документов, имеющихся в деле, на  основании статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-47639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов