ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021

город ФИО4-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-1867/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек": представитель  ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.22 по делу № А53-4842/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АЭМ ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АЭМ ФИО4» (далее – должник) Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.22 по делу № А53-4842/2021 Требование Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  в размере 37 957 127,34 руб., в том числе: убытки - 35 665 634,69 руб., штрафные санкции – 1 971 492,65 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 320 000 руб. В остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени (неустойки, штрафных санкций) в размере 1 971 492,65 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

29.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы, о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращено.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: ответ конкурсного управляющего на запрос от 25.01.2024, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 по делу № 1-3.1-22/2022, копия постановления Администрации Семикаракорского района № 217 от 15.02.2018 «Об осуществлении капитальных вложений в реконструкцию водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения за счет средств района», пояснение Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района от 25.01.2024 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0380/э от 1З.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 038З/э от 12.09.2022 г.;  заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0382/э от 14.09.2022 г.;  заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0381/э от 14.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0З84/э от 1З.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0385/э от 13.09.2022 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» Саакяна Мелика Либаритовоча через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 26.04.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0380/э от 13.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0383/э от 12.09.2022 г.;  заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0382/э от 14.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0381/э от 14.09.2022 г.;  заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0384/э от 13.09.2022 г.; заключение экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0385/э от 13.09.2022 г.; дополнения к отзыву; дополнительные пояснения;  договор ответственного хранения № 1 от 21.06.21 г.; постановление Администрации Семикаракорского района Ростовской области № 217 от 15.02.2018 г.; постановление Администрации Семикаракорского района Ростовской области № 709 от 29.07.2016 г.; постановление Администрации Семикаракорского района Ростовской области № 1396 от 01.11.2018 г.; соглашение № 54/18С от 27.02.2018 г.; соглашение № 44/19С от 18.02.2019 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, просил восстановить срок на апелляционное обжалование и определение суда отменить.

Представитель Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2024 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 марта 2024 г. в 18 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт формы КС -2 от 12.12.2018 г.; акт формы КС-2 от 27,11,2018 г.; акт формы КС-2 от 17.12.2018 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рамках настоящего дела заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Самитек» подано 30.07.2023, принято к производству судом 02.08.2023, требование ООО «Компания Самитек» включено в реестр требований кредиторов должника 09.10.2023.

При этом, апелляционная жалоба подана посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.01.2024, то есть в течение разумного срока.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» ведена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 ЕленыАлексеевны (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20031, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. ФИО4-на-Дону, а/я 6012) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081) от 10.07.2021.

29.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района о включении в реестр требований кредиторов 44 630 864,99 руб., в том числе: убытки в размере 40 367 879,69 руб., штрафные санкции - 3 942 985,30 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 320 000 руб. (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО «АЭМ ФИО4» (подрядчик, принципал), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт № 931895 от 07.06.2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Согласно пп. 1.2. п. 1 Контракта срок исполнения обязательства исполнителем определен до 31.12.2021 г.

Из п. 7.1 Контракта следует, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии.

В обеспечение исполнения контракта ООО "АЭМ ФИО4" представлена банковская гарантия № 82/2018/ДГБ, выданная АО КБ "Восточный" (гарант) 31 мая 2018 года, на сумму 39 429 853 рублей, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 39 429 853 рублей, т.е. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в п. 2 банковской гарантии (п. 5 Банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-182484/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5122/2022, исковые требования Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района к публичному акционерному обществу ПАО «Совкомбанк» (с учетом процессуальной замены) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 39 429 853 рублей, неустойки в размере 1537 763 рублей 72 копейки удовлетворены.

В соответствии с пп. 11.3. п. 11. Контракта, если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" все строительно-монтажные работы на Объекте Подрядчиком прекращены с 02.11.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса РФ, пп. 11.1 - 11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 года № 931895, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения".

Согласно заключение специалиста № 005/04-21 от 14.05.2021 г. экспертом выявлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика, специалист указал, что при данных обстоятельствах у Заказчика существует право принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного Договора в соответствии с п. 11.2. муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018 г.

Специалист указал на то, что выполнить условия муниципального контракта Подрядчиком при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

Общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб.

14.05.2021 г. Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895 реализации проекта: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" со стороны Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района.

17.05.2021 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также направлено в адрес ООО "АЭМ" по почте заказным письмом с уведомлением.

Решением суда от 26.04.2022 по делу № А53-24274/2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 № Ф08-8625/2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "АЭМ" о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 (далее - контракт), признании незаконным требования от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии от 31.05.2018 № 82/2018/ДГБ отказано. Встречный иск Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района удовлетворен; признано незаконным решение общества от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района 03.06.2021 г. направило в адрес ПАО КБ "Восточный" требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 008/05-21 от 21.05.2021 г. размер убытков причиненных Управлению ЖКХ Администрации Семикаракорского района составляет 75 095 487,69 рублей.

Учитывая, удовлетворение требований по банковской гарантии в размере 3 9429 853 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Как указывалось ранее, суды в рамках дела № А53-24274/2021, А40-182484/2021 установили, что работы в рамках спорного контракта выполнены обществом ненадлежащим образом и их надлежащее выполнение к установленному контрактом сроку было явно невозможно.

Также в указанных судебных актах судами установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком; вместо оборудования, указанного в актах формы N КС-2 (дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами SEEPEX 1-6LBN), фактически смонтировано другое оборудование (дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами Grundfos DME375-10-AR).

Согласно информации, полученной прокуратурой Семикаракорского района по результатам проверки с участием ОМВД России по Семикаракорского району (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 № 12101600037000389), поставленная обществом бывшая в употреблении трехфазная дизельная электростанция (ДЭС) FG WILSON P800P1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси не соответствует проектно-сметной документации, и при приобретении и поставке данной электростанции усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного управлением с участием представителя общества обследования объекта работ по контракту выявлены множественные факты нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что доказательств того, что до принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество предъявляло к приемке работы, соответствующие требованиям технического задания, устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения управления, или того, что управление препятствовало в осуществлении указанных действий, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как правомерно указано судом, что общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Однако, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-182484/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5122/2022 установлен размер убытков в размере 75 095 487,69 руб.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб.

При этом суд верно указал, что в остальной части убытки в размере 4 702 245 руб. не подтверждены документально, так как указанная сумма является стоимостью дозировочной станции коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами SEEPEX 1-6LBN, которая принята по акту КС-2 № 5 от 13.12.2018.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 30.08.2021 г. по 10.09.2021 г. контрольно-счетной палатой была проведена выборочная проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Муниципального образования «Семикаракорский район» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках мероприятий Госпрограммы на реализацию регионального проекта «Чистая вода (Ростовская область)», проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода (Ростовская область)».

Счетной палатой установлено, что вместо оборудования, указанного в актах формы КС-2 фактически было смонтировано другое оборудование. Так, вместо дозировочной станции коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами SEEPEX 1-6LBN установлена дозировочная станция коагулянта (ПХА) ЕМО СРА СРАЗ с насосами Grundfos DME375-10-AR стоимостью 4 702 245 рублей. Указанная стоимость также отнесена проверяющим органом к завышению стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение убытков в размере 4 702 245 рублей установкой принятого кредитором оборудования не доказано, неисправностей указанного оборудования не выявлено, в том числе с учетом представленных заключений экспертизы. Возложение на должника полной стоимости установленного им работоспособного оборудования в качестве убытков в размере 4 702 245 рублей неправомерно. Вина должника с учетом принятия оборудования заказчиком по акту КС-2 № 5 от 13.12.2018 отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал факт причинения убытков в размере 75 095 487,69 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом удовлетворения требований по банковской гарантии в размере 39 429 853 рублей размер непогашенных убытков причиненных Управлению ЖКХ Администрации Семикаракорского района составляет 35 665 634,69 рублей. В остальной части следует отказать.

Доводы уполномоченного органа в части подтвержденного размера убытков в размере 34 127 870,97 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку при расчете суммы убытков налоговым органом неправомерно уменьшена сумма убытков на сумму пени 1 537 763,72 руб. взысканную с Банка как гаранта за просрочку оплаты по банковской гарантии. Указанная сумма не подлежит учету при расчете суммы убытков, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 3 942 985,30 руб.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 0,5 % от цены настоящего контракта и составляет 1 971 492 рублей 65 копеек.

В этой связи, за ненадлежащее исполнение контракта должнику были выставлены штрафные санкции в размере 3 942 985,30 рублей, из которых:

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Муниципальным контрактом (п. 5.1.1 контракта) - 1 971 492, 65 рублей;

- поставленное оборудование не соответствует ПСД - 1 971 492, 65 рублей;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п. 9.8 муниципального контракта просрочка исполнения обязательств не является основанием для начисления штрафа.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Муниципальным контрактом (п. 5.1.1 контракта) в размере 1 971 492, 65 рублей.

Фактически общество допустило нарушение контракта по сроку выполнения работ, при этом, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, контрактом не предусмотрено.

В силу закона и условий договора просрочка исполнения обязательств не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия контракта указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, доводы управления о возможном взыскании штрафа, к установленным обстоятельствам по просрочке исполнения обязательств неправомерны.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 18.04.2019 № 303-ЭС19-4074).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в рассматриваемом споре имеется иное нарушение контракта, поставленное оборудование не соответствует ПСД, что подтверждено заключениями экспертизы и преюдициальными судебными актами, в связи с чем, штраф в размере 1 971 492, 65 рублей доказан и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены доказательства несения расходов на проведения экспертиз на сумму 180 000 руб. и на сумму 140 000 руб.

Расходы фактически понесены и подтверждены документально, в связи с чем, также признаны обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования о включении в реестр штрафа и расходов на проведение экспертизы заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 71 АПК РФ отклонены судом обоснованно, поскольку требования заявлены 06.08.2021, тогда как объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КомменсантЪ № 119(7081) от 10.07.2021, то есть в предусмотренный законом тридцатидневный срок.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленное требование подтверждено документально в части 37 957 127,34 руб., не оспорено должником и временным управляющим, являются обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам ООО «Компания Самитек», Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района как орган местного самоуправления в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ является муниципальным заказчиком работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, а равно именно на стороне Управления возникли убытки нанесенные подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что убытки возникли непосредственно на стороне Администрации Семикаракорского района признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе о контрактной системе.

Ссылка ООО «Компания Самитек» на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 по делу № 1-3.1-22/2022, о том, что вступившим в силу приговором суда установлен размер причиненного Администрации Семикаракорского района ущерба в результате незаконных действия директора ООО «АЭМ ФИО4» по поставке ненадлежащего оборудования в размере 450 000,00 руб., также является несостотяельной.

Более того, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А53-24274/2021.

Так, данный довод, судом был отклонен, суд кассационной инстанции указал, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовались обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта и уголовное дело прекращено исключительно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Кроме того, недобросовестное исполнение подрядчиком обязательств, в том числе его преступные действия, повлекшие причинение убытков Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, подтверждаются экспертизами, проведенными в рамках следствия Следственного управления Следственного комитета РФ.

Так, согласно выводам заключения экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0380/э от 13.09.2022г. проведенной по материалам уголовного дела следует, что ДЭС FG WILSON Р800Р1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси не соответствует условиям муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018г. и приложений к нему. Сумма разницы между стоимостью фактически поставленного оборудования и стоимостью данного оборудования, заявленного в проектно-сметной документации составляет 42 737 198,73 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № 0383/э от 12.09.2022г. проведенной по материалам уголовного дела следует, что фактически поставленная решетка тонкой очистки RS 10-60-5, расположенная территории объекта водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения не соответствует условиям муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018 и приложений к нему. Сумма разницы между стоимостью фактически поставленного оборудования и стоимостью данного оборудования, заявленного в проектно-сметной документации составляет 5 534 835,91 руб.

Из выводов указанного заключения также следует, что фактически поставленные шкафы управления насосами ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве четырех штук, расположенные на территории объекта водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения не соответствуют условиям муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018 и приложений к нему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.11.2022 по делу № А53-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев