ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1299/2017

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-463/2019)  ИП Романова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-1299/2017 (судья  С. В. Генина), принятое 

по иску  ООО "БМВС"

к  	ИП Романову Игорю Викторовичу

о 	взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: Шток А. А. (доверенность от 01.03.2019); Лезова О. Ю. (доверенность от 12.03.2019)

от ответчика: Середа К. В. (доверенность от 13.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВМС» (ОГРН 1103925020540, ИНН 3905612855; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304391307100010; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2018 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества    2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 30 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 116 216 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания с него 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 30 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 116 216 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом не учтено, что по состоянию на 01.01.2015 у общества имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 232 000 руб. по аналогичным договорам раннего периода; не приняты во внимание акты от 30.12.2015 №0181 на сумму 2 300 000 руб., от 31.07.2015 №0105 на сумму 1 300 000 руб. По мнению ответчика, заключение эксперта от 05.06.2018 №2018/04-37П не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертизы давности создания документа от 05.07.2018 №519/18, которое опровергает выводы  заключения эксперта от 05.06.2018 №2018/04-37П. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о фальсификации представленных истцом платежных поручений о перечислении обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Филиале Калининградский ОАО «Альфа-Банк». Кроме того, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ судом приняты уточнения иска  в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Арало-Поволжское объединение судебных экспертов» оригинала накладной  PONI EXPRESS №22-5070-6183 в связи с тем, что копия данной накладной, представленная в материалы дело, надлежащим образом не заверена.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом платежных поручений о перечислении обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Филиале Калининградский ОАО «Альфа-Банк», а именно: от 27.01.2015 №38 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2015 №41 на сумму 468 000 руб., от 30.01.2015 №42 на сумму 500 000 руб., от 05.02.2015 №53 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2015 №63 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2015 №75 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2015 №76 на сумму 260 000 руб., от 02.03.2015 №91 на сумму 220 000 руб., от 20.02.2015 №82 на сумму 320 000 руб., от 11.03.2015 №109 на сумму 230 000 руб., от 18.03.2015 №121 на сумму 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 12.01.2015 №120115 (далее - договор), по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на коммерческой основе.

Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (пункт 1.2 договора).

В обоснование иска общество указало, что во исполнение договора в 2015 году оно перечислило предпринимателю в качестве  авансовых платежей 5 098 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 766 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 руб., которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года обществом перечислено предпринимателю 2 486 000 руб. в качестве аванса по договору. Ответчик оказал истцу услуги на сумму 692 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.01.2015 №0017. Размер неотработанного аванса составил 1 794 000 руб. 

В феврале 2015 года обществом перечислено предпринимателю 1 380 000 руб. в качестве аванса по договору. Ответчик оказал истцу услугу на сумму 592 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.03.2015 №0025. Размер неотработанного аванса составил 2 582 000 руб. 

В марте 2015 года обществом перечислено предпринимателю  650 000 руб. в качестве аванса по договору. В марте 2015 года предприниматель услуги по договору не оказывал, предоставив в бухгалтерию ООО «БВМС» акт от 31.03.2015 № 0045 об оказании услуг по договору на сумму 600 000 руб., который был принят ошибочно и подписан не известным лицом.

В апреле 2015 года обществом перечислено предпринимателю  770 000 руб.  в качестве аванса по договору. Ответчик оказал истцу услуги на сумму 892 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015 №0058. Размер неотработанного аванса составил 3 110 000 руб. 

В июле 2015 года предприниматель оказал истцу услуг на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2015 №0105. Размер неотработанного аванса по состоянию на 01.08.2015 составил    2 510 000 руб. 

В августе 2015 года предприниматель оказал истцу услуги на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2015 №0135. Размер неотработанного аванса по состоянию на 01.09.2015 составил  2 330 000 руб. 

В сентябре 2015 года обществом перечислено предпринимателю  830 000 руб. в качестве аванса по договору. Ответчик оказал истцу услуги на сумму 210 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2015 №0139. Размер неотработанного аванса по состоянию на  01.10.2015 года составил 2 950 000 руб. 

Как указывает общество, всего за 2015 год им перечислено предпринимателю  6 116 000 руб. в качестве аванса по договору. Ответчик оказал истцу услуги  на сумму 3 166 000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом платежных поручений о перечислении обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Филиале Калининградский ОАО «Альфа-Банк», а именно: от 27.01.2015 №38 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2015 №41 на сумму 468 000 руб., от 30.01.2015 №42 на сумму 500 000 руб., от 05.02.2015 №53 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2015 №63 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2015 №75 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2015 №76 на сумму 260 000 руб., от 02.03.2015 №91 на сумму 220 000 руб., от 20.02.2015 №82 на сумму 320 000 руб., от 11.03.2015 №109 на сумму 230 000 руб., от 18.03.2015 №121 на сумму 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств суд истребовал от филиала «Европейский» «ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк России» (отделение № 8626 г.Калининград) сведения о движении денежных средств на счете 40802810200000114072 индивидуального предпринимателя Романова И.В. за 2015 год в части операций по поступлению ему денежных средств от ООО «БВМС» (плательщик) с приложением копий платежных поручений и выписки по счету.

Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений с учетом представленных банками сведений, суд признал представленные истцом платежные поручения надлежащими доказательствами. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом платежных поручений, поскольку данные платежи осуществлялись в филиал ОАО «Альфа-Банк» г. Калининград, в котором ответчик не имел счетов.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, БИК 042748877, который указан в оспариваемых платежных поручениях за январь - март 2015 года, до 2015 года принадлежал филиалу «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», затем был присвоен ПАО филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Калининград, что подтверждается сведениями из справочника БИК, размещенных на интернет сайте https://rn.rnk.ru/spravochnik-bik.

При осуществлении безналичных платежей истцом используется   лицензионная программа 1C, которая в автоматическом режиме формирует платежное поручение. Все изменения в программу  1С вносятся уполномоченным лицом - Центральным банком Российской Федерации. Изменения в программу 1C истца по БИК внесены в апреле 2015 года. Поскольку БИК 042748877 ранее принадлежал филиалу «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», то в платежном поручении в графе банк получателя программа 1С автоматически указывала филиал «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», при этом все денежные средства от истца поступали на расчетный счет предпринимателя №40802810200000114072, открытый  в ПАО филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Калининград, в котором имеются все платежные поручения, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015.

Получение предпринимателем денежных средств по спорному договору подтверждается выписками с расчетного счета ответчика № 40802810200000114072, открытого в ЗАО ИКБ «Европейский», и совпадают с актом сверки расчетов по состоянию на 02.12.2015.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: 

- актов от 31.03.2015 № 035 на сумму 75 руб., от 31.03.2015 № 034  на сумму 250 руб., от 31.03.2015 № 037  на сумму 600 руб., от 31.03.2015 №033  на сумму 600 руб., от 31.03.2015 № 032 на сумму 600 руб., от 31.03.2015 №031  на сумму 50 руб., от 31.03.2015 № 036 на сумму 150 руб., от 30.06.2015 № 0074  на сумму 375 руб., от 30.06.2015 № 0069 на сумму 12 500 руб., от 30.06.2015 № 0067  на сумму 1 500 руб., от 30.06.2015 № 0068  на сумму 3 000 руб., от 30.06.2015 № 0070  на сумму 1 250 руб., от 30.06.2015 № 0071  на сумму 375 руб., от 30.06.2015 № 0072  на сумму 750 руб., от 30.06.2015 № 0073  на сумму 2 500 руб., от 30.09.2015 № 0140  на сумму 250 руб., от 30.09.2015 № 0141 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2015 № 0142  на сумму 12 500 руб., от 30.09.2015 № 143  на сумму 875 руб., от 30.09.2015 № 0144 на сумму 250 руб., от 30.09.2015 № 0145  на сумму 375 руб., от 30.09.2015 № 0146 на сумму 750 руб.; 

- акта от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб.;

- акта от 31.03.2015 № 0045 на сумму 600 000 руб. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные в первом пункте заявления акты подписаны в рамках договора оказания услуг от 01.01.2015 №03/2015 по вывозу ТБО, не относящегося к предмету рассматриваемого спора.

С целью проверки заявления общества о фальсификации акта от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб.  и акта от 31.03.2015 № 0045 на сумму 600 000 руб. судом по ходатайству сторон в качестве свидетелей опрошены Королькова В.Ю. и Седченко Л.Г.

Свидетель Корольков В.П. отрицал факт наличия своей подписи на ряде актов, принятых обществом, при этом настаивал на том, что только он подписывал акты.

Свидетель Седченко Л.Г. пояснила, что была уполномочена и подписывала акты выполненных работ с контрагентами, в том числе и с предпринимателем, и подтвердила факт подписания актов от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. и от 31.03.2015 № 0045 на сумму 600 000 руб.

Определением от 12.12.2017 суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Воронину С.А. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли дата изготовления акта от 30.12.2015 № 0181 (печатный текст и подпись) периоду времени с 30.12.2015 по 13.12.2016?

Определением от 18.04.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Плетень О.И. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб., указанной в нем дате?

Согласно заключению эксперта АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 12.02.2018 №6607 не представляется возможным определить время проставления подписи и оттиска печати в графе «работу принял» акта от 30.12.2015 №0181.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 05.06.2018 №2018/04-37П  дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб., указанной в нем дате не соответствует. Печатный текст в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. нанесен в апреле-мае 2017 года.

Заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 05.06.2018 №2018/04-37П  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Рецензия на заключение от 5.07.2018 №519/18 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу предпринимателя, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы специалиста, отраженные в представленном ответчиком заключении специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 05.07.2018 №519/18  об оценке действий и выводов эксперта Плетень О.И. и примененной им методике, является частным мнением лица, не обладающих правом давать заключения о достоверности либо недостоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. 

В отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом Плетень О.И., оформлен патент №2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения 27.03.2013.

Доводы ответчика о том, что используемая экспертом Плетень О.И. методика определения давности создания объекта неопробирована, а наличие патента не свидетельствует о достоверности результатов экспертизы, несостоятельны.

Экспертом Плетень О.И. получен патент на изобретение № 2478198 (дата приоритета 19.12.2011) «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», что свидетельствует о применимости используемой им методики в практической деятельности.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт Плетень И.О. дал пояснения по заключению от 05.06.2018 №2018/04-37П. На все вопросы суда и сторон эксперт Плетень И.О. ответил полно и ясно со ссылками на методики, с помощью которых он проводил исследование. Экспертом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведенные в ходе экспертизы исследования.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперт Плетень И.О. непосредственно осматривал все объекты подлежащие исследованию и оценке, при этом никакой заинтересованности не проявлял.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 05.06.2018 №2018/04-37П правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд исключил акт от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. из числа доказательств, акт от 31.03.2015 № 0045 на сумму 600 000 руб. принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против иска, предприниматель сослался на акт от 31.07.2015 № 0105 об оказании исполнителем заказчику в июле транспортных услуг. 

Сторонами представлены суду два оригинала отличных по содержанию подписанных сторонами акта от 31.07.2015 № 0105 на 600 000 руб. и на 1 300 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Суд принял во внимание, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходы общества составляют 14 866 981 руб. 22 коп., в том числе принятые предпринимателем по договору оказания транспортных услуг на сумму 3 766 000 руб. (риложение №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам», расшифровки строки 040 (косвенные расходы)). 

Кроме этого, оказанные предпринимателем услуги общество учло в составе коммерческих расходов и отразило в налоговом и бухгалтерском учете по счету 44 «Расходы на продажу», субсчет 44.01 « Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» статья затрат транспортные расходы. 

Указанные сведения отраженны в оборотно-сальдовой ведомости, карточке субконто по контрагенту предпринимателя в 2015 года, что подтверждает общую стоимость оказанных ответчиком услуг  по договору за оказание транспортных услуг с учетом 600 000 руб., а не 1 300 000 руб. 

Кроме того, счет на оплату на сумму 1 300 000 руб. предпринимателю не выставлялся, в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки отражена сумма 600 000 руб. 

На основании изложенного суд признал в качестве надлежащего и  достоверного доказательства акт от 31.07.2015 № 0105 на сумму 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 350 000 руб. в отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В обоснование иска ответчик указывает, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ судом приняты уточнения иска  в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела предложение по досудебному урегулированию разногласий по договору оказания транспортных услуг и доказательства его направления ответчику (том 1, л. д. 17-18).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанной претензии прошло более семи месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2018 по делу №  А21-1299/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова