Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-101459/2025

15 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ИЭК» к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности по договору № 278 от 01.01.2013 г. за июль и август 2025 в размере 206 157,98 руб., неустойки за период с 21.08.2025 по 26.10.2025 в размере 3 733,06 руб., неустойки за просрочку платежей за последующий период, начиная с 27.10.2025 г. по дату фактического погашения долга на основании абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ № 35 ОТ 26.03.2003 г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 278 от 01.01.2013 г. за июль и август 2025 в размере 206 157,98 руб., неустойки за период с 21.08.2025 по 26.10.2025 в размере 3 733,06 руб., неустойки за просрочку платежей за последующий период, начиная с 27.10.2025 г. по дату фактического погашения долга на основании абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ № 35 от 26.03.2003г.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 278 от 01.01.2013 (далее – Договор), предметом которого является продажа истцом электрической энергии (мощность) ответчику и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществлял потребление электроэнергии, претензий по количеству и качеству поставленного истцом ресурса не предъявлял, выставленные расчетные документы не оспаривал и не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 206 157,98 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "ИЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования признал в части в общем размере 115 146,94 руб., в остальной части просил отказать в отсутствие доказательств, подтверждающих объем потребления бытовых потребителей и нарушений методики расчетов, содержащейся в Правилах № 354.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик осуществляет содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Многоквартирные дома ответчика (МКД) оборудованы общедомовыми приборами (системами) учета, и определение объема отпущенной ему электроэнергии как указал Истец осуществляется по показаниям этих приборов учета, путем «минусования» из общего объема электроэнергии, поступивший в МКД, объемов электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в МКД, с которым у Истца заключены и исполняются прямые договоры энергоснабжения.

Между тем, судом установлено, что объёмов представленные истцом не соответствуют Правилам № 124 и Правилам № 354 в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия.

Судом принимаются во внимание доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

Поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, для определения объёма поставленного коммунального ресурса подлежат применению нормы пп. «а» п. 21.1. Правил 124: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354: Истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей (пп. «ж» п. 31 Правил); Истец не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления в отношении квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием соответствующих расчетов (п. 59 и п. 60 Правил); Истец не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещений.

Таким образом, Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами № 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. «а» п. 21.1. Правил 124, в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности расчёта Ответчика, подтверждённый документально.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору за период июль и август 2025 года с учетом конррасчета ответчика, подлежит удовлетворению сумма в размере 108 090,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.08.2025 по 26.10.2025 в размере 3 733,06 руб., неустойки за просрочку платежей за последующий период, начиная с 27.10.2025 г. по дату фактического погашения долга на основании абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 1 820,16 руб.

Суд признает контррасчёт ответчика правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворённого судом суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 5 236 руб., остальная часть удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу АО «ИЭК» сумму задолженности в размере 108 090,78 руб., неустойку в размере 1 820,16 руб., неустойку за просрочку платежей за последующий период, начиная с 27.10.2025 г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева