АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4030/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КТК-Бункер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ИНН  2540062206, ОГРН 1022502285838),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Зворыгин  Николай Владимирович, акционерное общество «СОГАЗ», Федеральная служба по  финансовому мониторингу Российской Федерации (ИНН 7708234633, ОГРН  1047708022548) о взыскании,  

при участии: 

от ООО «Автомобилист-Сервис»: Калиниченко С.М., удостоверение, доверенность,  

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее –  ООО «КТК-Бункер») в лице конкурсного управляющего Павлюченко Александра  Ростиславовича (ранее – Косолапов Владимир Яковлевич) обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист-Сервис») о взыскании  задолженности по соглашению № 1 от 30.04.2021 в размере 2455000руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 310990руб.04коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения  суда до момента фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об  уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 08.08.2024).  

Решением от 09.09.2024 суд с ООО «Автомобилист-Сервис» в пользу ООО  «КТК-Бункер» основной долг в размере 1400000руб. и проценты в сумме  293704руб.47коп., всего 1693704руб.47коп. с продолжением начисления процентов,  исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды,  начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга в размере 1400000руб., в остальной части иска суд отказал (с учетом  определения от 09.09.2024).  

Определением от 09.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.  

Судом не рассмотрено заявление ООО «Автомобилист-Сервис» о взыскании с  ООО «КТК-Бункер» судебных расходов, изложенное в отзыве на исковое заявление,  поступившее в суд 08.06.2023.  

ООО «Автомобилист-Сервис» просило взыскать с ООО «КТК-Бункер» судебные  расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей в размере 110000руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом отзыва от 24.09.2024,  поступившего в материалы дела 30.09.2024).  

Ответчик просил взыскать указанную сумму с учетом частичного  удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика просил рассматривать  представленный отзыв как ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных  расходов, а также пояснил, что сумма судебных расходов в размере 110000руб.  заявлена с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), частичного удовлетворения исковых  требований решением от 09.09.2024 и принципа пропорциональности судебных  расходов размеру исковых требований, в которых отказано истцу.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об  уточнении заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек.  

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 адвокаты Калиниченко Сергей  Михайлович, Моргунова Анжелика Алексеевна, осуществляющие адвокатскую  деятельность в Коллегии адвокатов Приморья «ФИО1, Закон и партнеры» (адвокаты  (коллегия)) и ООО «Автомобилист-Сервис» (доверитель) заключили соглашение № 15  об оказании юридической помощи, по которому адвокаты по поручению доверителя  обязуются оказать юридическую помощь по представлению доверителя в  Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-4030/2023 в суде первой  инстанции и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические  действия: написание отзывов, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами  дела, участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные действия, необходимые  для исполнения обязанностей по соглашению (далее – соглашение № 15).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 15 размер вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь составляет 214000руб.  

Коллегией 25.05.2023 выставлен счет на оплату № 3 в размере 214000руб. 

Платежным поручением от 25.05.2023 № 112 ООО «Автомобилист-Сервис»  оплатило по указанному счету 214000руб.  

Сторонами по соглашению № 15 составлен акт № 4 от 23.09.2024, по которому  коллегия выполнила услуги в виде юридической помощи по представлению интересов  в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-4030/2023 в суде первой  инстанции на сумму 214000руб.  

Адвокаты Калиниченко Сергей Михайлович, Моргунова Анжелика Алексеевна,  осуществляющие адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Приморья  «ФИО1, Закон и партнеры» (адвокаты (коллегия)) и ООО «Автомобилист-Сервис»  (доверитель) 19.09.2024 также заключили соглашение № 19 об оказании юридической  помощи, по которому адвокаты обязуются по поручению доверителя обязуются оказать  юридическую помощь по представлению доверителя в Арбитражном суде  Приморского края по делу № А51-4030/2023 в суде первой инстанции и совершить от  имени и за счет доверителя следующие юридические действия: написание правового  обоснования о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, а также  выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по соглашению  (далее – соглашение № 19).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 19 размер вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь составляет 10000руб.  

Коллегией 19.09.2024 выставлен счет на оплату № 6 в размере 10000руб. 

Платежным поручением от 19.09.2024 № 193 ООО «Автомобилист-Сервис»  оплатило по указанному счету 10000руб.  

Сторонами по соглашению № 19 составлен акт № 3 от 23.09.2024, по которому  коллегия выполнила услуги в виде юридической помощи по представлению интересов  в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-4030/2023 в суде первой  инстанции на сумму 10000руб.  

Материалами дела подтверждается направление адвокатами Калиниченко С.М. и  Моргуновой А.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 06.06.2023,  01.12.2023, 11.12.2023, 12.02.2024, 23.04.2024, 05.09.2024, отзыва на исковое заявление  от 06.06.2023, дополнений к отзыву на исковое заявление от 20.07.2023, ходатайства о  приобщении дополнительный документов от 24.08.2023, дополнений к отзыву от  23.10.2023, 15.02.2024, 10.06.2024, возражений на дополнения от 22.08.2024, отзыва от  24.09.2024.  

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края также  подтверждается участие Калиниченко С.М. в судебных заседаниях 27.06.2023,  19.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 02.10.2023, 28.11.2023, 24.01.2024, 02.04.2024,  24.04.2024, 25.01.2024, 24.10.2024, а также подтверждается участие Моргуновой А.А. в  судебных заседаниях 19.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 02.10.2023, 28.11.2023,  24.01.2024, 17.06.2024, 01.07.2024.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг,  их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными ООО «Автомобилист- Сервис» издержками и делом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  

судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и  общей суммы иска, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт  20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает  заявление о взыскании судебных расходов подлежащем удовлетворению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере –  86822руб.40коп.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» расходы на  оплату услуг представителя в сумме 86822руб.40коп.  

В остальной части требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.