﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6012/17 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», заявитель, ответчик) на определение о назначении дополнительной экспертизы Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-23788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2015 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 10303, на сумму 10 540 970 руб. 58 коп.  

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области. 

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне. 

Определением от 03.12.2019 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлен до 17.01.2020, производство по делу приостановлено до 30.01.2020, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 30.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части выбора экспертной организации. 

Заявитель жалобы полагает, что вопросы истца являются взаимоисключающими и могут привести к ошибочным выводам; квалификация экспертов связана со строительством, сметным делом и исследованием проектной документации, в то время как экспертиза касается вопросов водоотведения и канализации. Податель жалобы полагает, что эксперт, предложенный им, обладает специальными познания в необходимой сфере и уже проводил подобную экспертизу при взыскании задолженности за иной период, в связи с чем проведение экспертизы должно быть поручено Уральской торгово-промышленной палате.  Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указывает на нарушение судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23 об экспертизе) в части выяснения сведений об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). 

От предприятия «ПОВВ» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 24.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (вопросы истца): 

– В рамках действующего законодательства учитывая отсутствие приборного учета на промливневой канализации поступающей на очистные сооружения и то, что техническая вода, используемая в санузлах, попадает в систему хозфекальной канализации, а также наличие мест дополнительного поступления промстоков в сеть хозфекальной канализации, как должен был быть произведен расчет объемов стоков поступивших в хозфекальный коллектор? 

– Возможно ли определить объем сброса сточных вод в хозфекальную канализацию расчетным путем по форме 2-ТП (водхоз), в котором имеются сведения об объемах по всем источниках водоснабжения промплощадки ответчика, объемах оборотного водоснабжения и сброшенных вод в озеро Первое? Если возможно - определить объем сброшенных сточных вод расчетным путем. 

Вопросы ответчика: 

– Является или нет система по использованию технической воды на обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК» оборотной и используется или нет техническая вода в ней неоднократно? С учетом, того, что техническая вода используется для производства по замкнутой оборотной системе, могла ли техническая вода быть сброшена через санузлы литейного и моторного завода в хозфекальную канализацию с учетом численности санузлов и работников общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в соответствии с установленными СНИП, нормами в объеме     324 998 м3 в июле 2015 года? 

– В каком объеме необходима подпитка технической водой оборотной системы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с учетом технических требований, определенных эксплуатационной документацией оборудования, в июле 2015 года? 

– В какой доле техническая (промышленная) вода в июле 2015 года при выработке пара, должна была попасть на грунт через дренажи и в атмосферу и впоследствии испариться? Подлежит или нет учету дренажно-ливневая вода при расчете объемов по водоотведению, учитывая содержание пункта 23 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776?

– Следует или нет вычитать из объема технической (промышленной) воды предъявленного предприятию «ПОВВ» объем воды, сброшенной согласно показаниям прибора «ЭХО-Р-02», установленного на выпуске в озеро Первое, с учетом того, что техническая вода получаемая от ТЭЦ-1 после производственного цикла, очистки и частичного сброса в озеро Первое, возвращается в остальном объеме на промышленную площадку общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК»? 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление № 23 об экспертизе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 2 Постановления № 23 об экспертизе разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ предусматривает право заинтересованных лиц сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления № 23 об экспертизе круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Возражения заявителя касаются необоснованно поставленных перед экспертом вопросов истца и отсутствия у экспертов необходимой компетенции со ссылкой на нарушение пункта 2 постановления № 23 об экспертизе.  

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для установления при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом  заявленных требований является взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, при этом разногласия сторон касаются факта и объема оказанных услуг. Для разрешения указанных в оспариваемом определении вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и  определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, суды обосновано исходили из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом истцом, направлены на установление возможности применения того либо иного способа расчета услуг применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому направлены на разрешение имеющихся разногласий сторон относительно факта и объема оказанных услуг, в связи чем соответствующие доводы заявителя о взаимоисключающем характере вопросов истца судом кассационной инстанции отклонены. 

Принимая во внимание, что исковое заявление по делу № А76-23788/2015 поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.09.2015,  в рамках данного  дела судом назначена третья судебная экспертиза, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 продлен срок проведения экспертизы до 30.01.2020 и назначено судебное заседания на 30.01.2020, доводы кассационной жалобы о том, что  ряд вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, носят правовой характер не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В любом случае в силу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд  при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу к установленным обстоятельствам.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у экспертов необходимой компетенции, апелляционный суд верно указал, что  данные возражения ответчика опровергаются имеющими в материалах дела сведениями  о выбранных судом  экспертах  (ответ на запрос от 19.07.2019 исх. № 1016 с приложениями, л.д. 186-215, т. 12).

При оценке доводов кассационной жалобы в части выбора судом первой инстанции  экспертной организации суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 82 АПК РФ прерогатива в определении экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 24.07.2019 (пункт 2 Постановления № 23 об экспертизе).  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу   № А76-23788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Е.Г. Сирота