ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19085/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-7858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.1НЭ-18/23-301 от 07.11.2023;

от ответчика – ФИО2 директор, паспорт, выписка; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Элекросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-19085/2022 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» (далее – ответчик) о взыскании 7 734 346,75 руб. стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии.

Требование мотивировано нарушением пломбы на сетевом хозяйстве, находящемся в границах эксплуатационной ответственности потребителя с предоставлением доступа к токоведущим частям электрической сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-19085/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Акционерное общество «Элекросети Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не принимал на себя ответственность за сохранность пломб на приборах учета и вводном устройстве, а исходя из содержания акта разграничения балансовой принадлежности от 18.10.2016 подписанного между АО «НЭСК» и ООО УК «Оазис плюс» все необходимые пломбы располагались в границах балансовой принадлежности ООО УК «Оазис плюс» до момента заключения договора энергоснабжения № 63155 от 01.06.2017г. между АО «НЭСК» и ООО «Комфортсервис Люкс». Согласно акту №066743 от 17.09.2018 ответчик несет ответственность за сохранность пломб и знаков визуального контроля, а так же самого прибора учета. 

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 сторонами спора подписан договор № 63155 по условиям которого истец обязался поставлять в согласованную точку поставки электроэнергию, а ответчик оплачивать фактически полученный объем ресурса.

Точкой поставки по договору является ТП-2553 для энегоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

17.09.2018 представителями третьего лица с участием представителя потребителя в точке поставки установлен, опломбирован и принят к расчетам прибор учета Меркурий 230 АКХ-03 с заводским номером 22636820, что подтверждается актом установки № 066743.

Учет количества отпущенной электроэнергии по договору осуществляется этим прибором учета.

27.11.2020 представителями сетевой организации был осмотрен узел учета (точка поставки) в результате чего было выявлено его ненадлежащее состояние в виде нарушения пломбы энергоснабжающей организации голограмма - № 24211187 АО «НЭСК» электросети» «Краснодарэлектросеть» на двери вводного автомата. Имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимися до расчетного прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 009126.

Расчет по авыполнен в соответствии с приложением п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442: расход по аналогичному периоду с 17.09.2019 по 27.11.2019 с применением повышающего коэффицента 10, за вычетом расхода с 17.09.2020 по 27.11.2020.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 1 831 048 кВтч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила: 1 831 048 кВтч х 3,52 рубля + НДС = 7 734 346,75 рублей.

На основании акта ответчику был выставлен счет от 03.06.2021 № 12345 на сумму 7 734 346,75 руб., который последний не оплатил.

Истцом ответчику 03.06.2021 направлена претензия № 38.6НЭ-02-7641 с предложением об оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в добровольном порядке, которая оставлена потребителем без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 177 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения, суду представлен АРБП от 18.10.2016 № 0413-5-СОЛ, из которого следует, что узел учета электрической энергии и вводной автомат в составе другого имущества находится в трансформаторной подстанции ТП-2553 п.

На представленных в дело фотографиях трансформаторная подстанция изображена в виде металлического сооружения, оснащенного двустворчатыми дверями, запираемыми на замок.

За этими, внешними дверями расположено сетевое хозяйство, закрытое металлической панелью, которая, в свою очередь имеет двери меньшего размера (дверцы), запирающиеся на ключ.

За двумя тремя такими дверцами, находятся два электрических счетчика (прибора учета) по одному на каждый дом и вводное устройство (вводной автомат).

Дверца вводного автомата была опломбирована пломбой-голограммой с номером 24211187, нарушение которой установлено работниками сетевой организации и отражено в акте о неучтенном потреблении № 009126 от 27.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция, внутри которой находится вводное устройство с нарушенной клейкой пломбой, расположена на неогороженной территории общего пользования двух многоквартирных домов, а значит, к ней имеется доступ неограниченного круга лиц.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика его бывший работник - электрик ФИО5, указанный в акте от 27.11.2020 в качестве представителя потребителя пояснил, что наружные распашные двери трансформаторной подстанции, за которыми расположено сетевое хозяйство, закрытое металлической панелью, с дверцами, закрывающими, в том числе вводное устройство опломбированы не были.

Доказательства опломбирования этих, наружных дверей работники истца и третьего лица суду не представили.

Свидетель пояснил, что замки, запирающие трансформаторные подстанции, не являются сложными.

Проверяя довод работника потребителя, суд набрал в поисковой строке в сети Интернет текст: «купить универсальный ключ запирания дверей трансформаторной подстанции».

Из полученной информации суд установил, что показания свидетеля являются достоверными, к замкам трансформаторных подстанций подходят универсальные ключи, разновидности которых ограничены.

Как правило, они представляют собой полые трубки с различным внутренним сечением: треугольным, квадратным, прямоугольным.

В отзыве на иск ответчик сообщил суду, что трансформаторная подстанция, в которой размещены счетчики, учитывающие количество потребляемого находящимися в управлении общества домами ресурса, принадлежит не ответчику, а сетевой организации ООО «Энергия и К».

Доказательства иного лица, участвующие в деле, суду не представили.

Из этого следует, что легальный доступ внутрь подстанции, имеет еще как минимум одно лицо с неограниченным числом работников.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта. Для целей Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил № 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (абзацы первый и второй пункта 16.1 Правил № 861).

В обоснование довода о том, что потребитель принял на себя балансовую и эксплуатационную ответственность, в том числе за сохранность пломб на счетчиках электрической энергии и на дверце вводного устройства на части сетей, расположенной в принадлежащей другому лицу трансформаторной подстанции, истцом представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016.

В пунктах 8.2 и 8.3 АРБП указано, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и проборов учета несет потребитель, ответственность за своевременную методологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения несет потребитель.

Судом установлено, что в акте потребителем указано ООО УК «Оазис плюс».

Эта управляющая компания имеет ОГРН и ИНН отличный от таких же реквизитов ответчика - ООО «КомфортСервис Плюс».

ООО УК «Оазис плюс» исключено из реестра юридических лиц 24.11.2023 в связи наличием в нем сведений о недостоверности юридического лица.

То есть АРБП подписан не ответчиком по делу, а другим лицом, ООО «КомфортСервис Плюс» на себя ответственность за сохранность пломб на приборах учета и вводном устройстве, расположенных вне его участка (имущества), а в отдельно стоящей ТП не принимало.

Отсутствие пломбы на вводном автомате не является следствием виновного поведения (действия, бездействие) потребителя - ответчика, поскольку: трансформаторная подстанция принадлежит не ответчику, а иному лицу; она не огорожена и расположена на землях общего пользования; ее наружные двери опломбированы не были; замок наружных дверей подстанции отпирается универсальным ключом; к подстанции, к ее дверям и запирающим эти двери устройствам имеет доступ неограниченный круг лиц; отпирание наружных неопломбированных дверей универсальным ключом предоставляет непосредственный доступ к пломбировочным устройствам приборов учета и вводных автоматов; потребитель не заключал соглашение об ответственности за состояние пломбирующих устройств, находящихся вне эксплуатируемого им объекта; в силу действующих нормативных предписаний, регулирующих спорные правоотношения, балансовую и эксплуатационную ответственность за состоянием сетевого электрохозяйства до имущества ответчика несет сетевая организация.

С учетом изложенного, а также, поскольку истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость безучетно потребленного ресурса, не включающую в себя полезный отпуск, заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-19085/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев