АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2018 года

 

Дело № А33-12225/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.04.2008, место нахождения: 660118, 

<

...> г, стр. 2, офис 3) к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -10.12.1998, место нахождения: 662546, 

<

...>) о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее – истец, ООО "СибСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – ответчик, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") о взыскании неустойки в размере 5 351 028,79 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-32414/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "СибСтройАльянс" (подрядчик) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (заказчик) 29.02.2016 заключен договор подряда № 2-2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.2. работы по объекту: "Цех сортировки сырых пиломатериалов" в 

<

...> Октября, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. В установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2. договора окончание работ - не позднее, чем через 120 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи стройготовности;

- в соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.2. договора, складывается из сметы в приложении №1, и составляет 56 454 778 руб. включая НДС. Стоимость иных работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора и не предусмотренных в настоящем пункте, определяются сторонами в отдельных приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон.  Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (Приложение № 3), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 5.2. договора). На основании пункта 7.1. договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача - приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ. Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в   случае   нарушения   заказчиком   сроков  оплаты   за   выполненные   подрядчиком   работы последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-32414/2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 

<

***>) 5945587,55 руб. основного долга,  1549125,89 руб. неустойки.

Решением суда установлено следующее:

- 05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на    объекте «Галерея указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, расположенном по адресу 

<

...> Октября, 1, в соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой, являющейся Приложением №1 к договору, и составляет 12 708 486 рублей включая НДС 18% (пункт 6 дополнительного соглашения). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (приложение № 4), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в дополнительном соглашении, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 7 соглашения).

- 05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте «Транспортный навес», указанные в пункте 2 дополнительного соглашения,  расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 1, в соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять данные работы оплатить их. Согласно пунктам 6-7 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой, являющейся Приложением №1 к договору, и составляет 16 159 084,46 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 46 копеек включая НДС 18%. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (Приложение № 4), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в дополнительном соглашении, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ;

- Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 17 036 681,67 руб.: от 31.01.2017 на сумму 3 681 250 руб., от 31.01.2017 на сумму 5300 945,42 руб., от 28.02.2017 на сумму 696 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 584 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 188 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 931 196,20 руб., от 28.04.2017 на сумму 174 230 руб., от 12.05.2017 на сумму 5 481 060,05 руб. Ответчиком оплачен аванс в сумме 4 491 091,93 руб. Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 руб. платёжными поручениями от 13.02.2017 № 1187 на сумму 3000 000 руб., от 28.03.2017 № 2413 на сумму 800 000 руб., от 03.05.2017 № 3436 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2017 № 5416 на сумму 1000 000 руб., от 21.11.2017 № 8244 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2017 № 8375 на сумму 300 000 руб. Из расчета истца следует, что задолженность составила 5 945 587,55 руб. Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени.

В связи с тем, что решение суда по делу № А33-32414/2017 не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 351 028,79 руб. неустойки за период с 25.11.2017 по 25.05.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определив неустойку, исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

От истца возражения не поступили, заявления или ходатайства отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5351028,79 руб. неустойки за период с 25.11.2017 по 25.05.2018, исходя из расчета: 5945587,55*0,5 %*180.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в   случае   нарушения   заказчиком   сроков  оплаты   за   выполненные   подрядчиком   работы последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  13.02.2018 по делу № А33-32414/2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 

<

***>) 5945587,55 руб. основного долга,  1549125,89 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А33-32414/2017 установлено:

«Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 17 036 681,67 руб.: от 31.01.2017  № 1 на сумму 3 681 250 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 5300 945,42 руб., от 28.02.2017 № 4 на сумму 696 000 руб., от 31.03.2017№ 9 на сумму 584 000 руб., от 31.03.2017 № 10 на сумму 188 000 руб., от 28.04.2017 № 12 на сумму 931 196,20 руб., от 28.04.2017 № 11 на сумму 174 230 руб., от 12.05.2017 № 14 на сумму 5 481 060,05 руб. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Ответчиком оплачен аванс в сумме 4 491 091,93 руб. Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 руб. платёжными поручениями от 13.02.2017 № 1187 на сумму 3000 000 руб., от 28.03.2017 № 2413 на сумму 800 000 руб., от 03.05.2017 № 3436 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2017 № 5416 на сумму 1000 000 руб., от 21.11.2017 № 8244 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2017 № 8375 на сумму 300 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 945 587,55 руб.»

В связи с тем, что судебными актами по делу № А33-32414/2017 подтверждена просрочка оплаты выполнения работ, доказательств оплаты задолженности не представлено, начисление неустойки с 25.11.2017 на 5 945 587,55 руб. задолженности обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, нарушений прав ответчика не установил. Истец неверно исчислил количество дней просрочки за заявленный период с 25.11.2017 по 25.05.2018, однако поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил акт экспертизы № 015-05-00020 от 31.01.2018, составленный Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому средневзвешенная ставка банковского кредитования для юридических лиц на срок до одного года на пополнение оборотных средств на период с января 2017 года по январь 2018 года на территории Красноярского края составляет 13-16,50 %. Ставка пени в размере 0,5 % существенно превышает максимальную средневзвешенную ставку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки по сравнению со средневзвешенной ставкой банковского кредитования для юридических лиц, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, считает возможным снизить размер неустойки до 1 082 096,93 руб. рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота (5945587,55*0,1%*182).

Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Однако оснований для снижения размера неустойки ниже 1 082 096,63 руб. у суда не имеется с учетом продолжительности периода просрочки. Ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, исходя из исковых требований составляет 49755 руб. При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенных норм права, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 49 755 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 

<

***>) 1082096,93 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49755  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева