1143/2023-71627(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5003/2022

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9426/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – фирма, ООО «МПФ «СП») на определение от 14.08.2023 (резолютивная часть  от 07.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022  (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МФ «СП»  о признании недействительной сделки по уступке прав требования, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТС», должник), в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре),  

установил:

определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  акционерного общества «Сибитек» о признании должника банкротом, определением  того же суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении  ООО «СТС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2,  а решением от 31.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.02.2023  (дата обработки 03.02.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2022   № 20/01-Ц (далее – договор от 28.01.2022), заключённый между ООО «СТС»  и ООО «МПФ «СП», применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с фирмы в конкурсную массу ООО «СТС» денежных средств в сумме  1 541 470 руб. 45 коп.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «НАД»).  

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению апеллянта, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального  

и процессуального права. Договоры купли-продажи транспортных средств  соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющий  должен доказать суду наличие всех условий для признания договора недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что между  ООО «СТС» (цедент») и ООО «МПФ «СП» (цессионарий) заключён договор  от 28.01.2022, по условиям которого цедент передаёт цессионарию весь без исключения  объём прав (требований) к АО «НАД», принадлежащих цеденту на основании договора  от 13.09.2021 № 21/36 и следующих документов: акты от 15.11.2021 № 38, от 30.11.2021   № 39, от 15.12.2021 № 40, от 31.12.2021 № 41, акт сверки за период с 01.01.2021  по 28.01.2022 на сумму 1 541 470 руб. 45 коп.  

В силу пункта 1.2 договора от 28.01.2022 сумма уступаемого права требования  составляет 1 541 470 руб. 45 коп.  

На основании пункта 2.2 договора от 28.01.2022 цессионарий обязан  за уступленные права (требования) рассчитаться с цедентом денежными средствами или  любым другим не запрещённым способом в РФ в сумме, указанной в пункте 3.1  настоящего договора.  

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные  средства в размере «- %» от размера уступленного права либо другим видом расчётов,  не запрещённым законодательством РФ (пункт 3.1).  

По акту приёма-передачи от 28.01.2022 цедент передал, а цессионарий принял  документы: договор от 13.09.2021 № 21/36, акты от 15.11.2021 № 38, от 30.11.2021   № 39, от 15.12.2021 № 40, от 31.12.2021 № 41, акт сверки за период с 01.01.2021  по 28.01.2022 на сумму 1 541 470 руб. 45 коп.  

По утверждению управляющего, ООО «СТС» уступило фирме право требования  к АО «НАД» номиналом 1 541 470 руб. 45 коп., фактически безвозмездно.  

Вместе с тем АО «НАД» по платёжному поручению от 15.03.2022 № 2115  перечислило на расчётный счёт фирмы денежные средства в размере 1 541 470 руб.  45 коп., назначение платежа: «оплата по договору цессии № 20/01-Ц от 28.01.2022. НДС  не облагается».  

Как указывает управляющий, в соответствии со сведениями ИФНС России № 3  по г. Тюмени, на момент совершения оспариваемого договора должником открыто  четыре расчётных счёта: один – в АО «Тинькофф Банк» и три – в ПАО Банк «ФК  «Открытие».  

По результатам анализа выписок по вышеуказанным расчётным счетам,  в спорный период денежные средства в счёт исполнения условий договора  от 28.01.2022 должнику не поступали. Доказательства, свидетельствующие о расчёте  с должником денежными средствами или любым другим не запрещённым способом,  у управляющего отсутствуют.  

Как указывает управляющий в письменных пояснениях (л. д. 42 – 46), на момент  совершения оспариваемой сделки ООО «СТС» отвечало признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку имело  неисполненные обязательства кредиторами.  

Так, решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области с должника в  пользу АО «Сибитек» взыскано 1 422 700 руб. неосновательного обогащения,  

27 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 05.07.2022  Арбитражного суда Тюменской области требования АО «Сибитек» в размере  1 488 890 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Решением от 11.01.2021 Ленинского районного суда города Тюмени  с ООО «СТС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору  возмездного оказания транспортных услуг от 07.02.2018 № 06/Р-18 в размере  1 490 675 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 653 руб. Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области  требования ФИО4 (правопреемник ФИО3) в размере в общем  размере 1 506 238 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.  

Так управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно  в отношении заинтересованного лица (ООО «МПФ «СП» является аффилированным  лицом по отношению к ООО «СТС», поскольку директором фирмы является  ФИО5, которая, в свою очередь, является супругой родного брата супруги  бывшего руководителя и единственного учредителя (участника) ООО «СТС»  ФИО6).  

Управляющий полагая, что договор от 28.01.2022 фактически является договором  дарения, стороны сделки являются аффилированными лицами, в результате сделки  причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился  в арбитражный суд с заявлением по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, указывая на то, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или  размера имущества должника, пришёл к выводу о доказанности условий, необходимых  для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки  применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта  1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся  в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  

или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  

заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.01.2022, дело  о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, соответственно, подпадает  под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

По мнению управляющего, договор от 28.01.2022 фактически является договором  дарения, буквальное толкование которого не предусматривает условие о возмездности  сделки; с учётом пункта 8 постановления № 63, сделка не может быть признана  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вышеуказанные доводы управляющего являлись предметом исследования суда  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Условия договора определяются соглашением сторон в рамках пункта 4  статьи 421 ГК РФ.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании  которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие  в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является  основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае  цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424  ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему  лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности  перед собой или перед третьим лицом.  

Из содержания приведённой нормы следует, что безвозмездность передачи  имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным  квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения  сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание  на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).  

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления  дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество  иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого),  а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений  сторон сделки.  

Аналогичная позиция содержится также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298, от 05.02.2018   № 306-ЭС14-6837.  

Проанализировав договор от 28.01.2022, суд отметил, что его условия  предусматривают, что за уступленные права (требования) цессионарий обязан  

рассчитаться с цедентом денежными средствами или любым иным не запрещённым  способом. Таким образом, оспариваемый договор содержит условие о возмездности  сделки, а отсутствие в договоре закреплённой цены, уплачиваемой цедентом  за уступаемое право, само по себе не свидетельствует о намерении цедента одарить  цессионария, поскольку такая цена в частности, может быть определена по правилу  пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

ООО «МПФ «СП» при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 10.02.2023,  протокольные определения 05.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023), не раскрыло перед  судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу,  не представило доказательства, подтверждающие возмездность сделки по уступке права  требования.  

АО «НАД» в письменном отзыве (л. д. 51 – 53) пояснило следующее. Между  ООО «СТС» (исполнитель) и АО «НАД» (заказчик) 13.09.2021 заключён договор   № СУ-21/36 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной  оплатой, предметом которого являлось предоставление заказчику строительной техники  и механизмов, находящихся в собственности, на праве аренды или на другом законном  основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации  на объекте. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнительную работу  техники в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.  Руководствуясь договором от 28.01.2022, статьёй 388 ГК РФ, АО «НАД» платёжным  поручением от 15.03.2022 № 2115 выплатило фирме сумму в размере 1 541 470 руб.  45 коп. Полагает, что обязательство исполнено третьим лицом в пользу надлежащего  кредитора, следовательно, обязанность по оплате исполнительной работы техники  по договору от 13.09.2021 № СУ-21/36 прекращена надлежащим исполнением в силу  пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Третье лицо не осведомлено о противоправности сделки –  соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2022 № 20/01-Ц, заключённого  между ООО «СТС» и ООО «МПФ «СП»; материалы дела не содержат доказательств,  что АО «НАД», исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно  было знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Более того, АО «НАД»  не знало и не могло знать о таких обстоятельствах.  

Исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств спора, на основе  имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания  для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой при неравноценном встречном  исполнении.  

Судом отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки произведено  отчуждение ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности, которая  погашена обязанным лицом на следующий день после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве (платёжное поручение от 15.03.2022 № 2115).  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции  обоснованно признал оспариваемую сделку – договор уступки прав требований  недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции  в соответствии с представленными в дело доказательствами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-5003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Зорина