СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10004/2023-АКу

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А50-14048/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» 

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2023 года, 

принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14048/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315595800105021, ИНН 

<

***>), ООО «Спектр-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 285 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года (мотивированное решение от 09 августа 2023 года), заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 80 000 рублей неустойки, а также 8 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 285 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом была необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего неустойка была снижена почти на 70 %;  ответчик произвел основную выплату спустя лишь три с половиной месяца с момента получения претензии, и только после обращения в суд (претензия получена 02.11.2020 г., выплата ущерба произведена 19.02.2021 г.); при этом также не учтено, что в ответ на требование о выплате неустойки ответчик сообщил о признании им претензии и о том, что денежные средства перечислены на представленные реквизиты, однако, умолчал о намерении выплатить неустойку в неполном размере (70 000 рублей). 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.10.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 г. в г. Соликамске произошло ДТП с участием автомобиля Volvo (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО3 (собственник индивидуальный предприниматель ФИО4) и автомобиля SHAKMAN (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 (собственник ООО «Спектр СК»). 

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHAKMAN (государственный номер 

<

***>) ФИО2, который допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО МММ 5016052021. 

Транспортное средство Volvo (государственный номер 

<

***>) было застраховано в ООО «СФ «Адонис» по полису имущественного страхования №213- Г00005-01-75 от 06.04.2020. 

25.08.2020 истцом на основании заявления потерпевшего и на основании оценки ущерба была произведена страховая выплата в размере 1 130 000 рублей (платежное поручение № 13297 от 25.08.2020). 

22.10.2020 истцом в порядке ст. 965 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

19.02.2021, то есть спустя почти четыре месяца, ответчик в порядке суброгации возместил истцу ущерб в размере 400 000 руб. (платежное поручение №137954 от 19.02.2021). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 89 дней (с 23.11.2020 по 19.02.2021). 

18.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 25.05.2023. 

31.05.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. от 31.05.2023 № 7538), в котором ответчик обязался перечислить неустойку на банковские реквизиты истца. 

02.06.2023 ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив неустойку в сумме 70 400,00 руб. по платежному поручению № 474927 от 02.06.2023. 

Поскольку в стальной части требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился за взысканием невыплаченной суммы неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом посчитал доказанным наличие оснований для снижения суммы неустойки до 80 000 рублей.

Истец оспаривает выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Факт нарушения ответчиком срока выплаты установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом суммы страховой выплаты и количества дней нарушения срока выплаты, размер неустойки составил 356 000,00 руб. (400 000 руб. * 89 дней * 1% = 356 000 руб.), при этом сумма неустойки в размере 70 000 руб. выплачена в добровольном порядке.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 285 600,00 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 80 000 рублей.

Оценив доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, при этом исходит из следующего. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на 4 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 руб. При этом, как правильно учтено судом, неустойка частично уже уплачена истцу (в сумме 70 400 руб.). Соответственно, за просрочку оплаты задолженности в сумме 400 000  руб. за 89 дней общая сумма неустойки будет составлять более 150 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09 августа 2023 года) по делу № А50-14048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья

 

ФИО1