АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42386/2018

Дело № А55-8428/2018

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца (до перерыва) – Горловой К.Ю. (доверенность от 15.01.2019),

ответчика (до перерыва) – Митина Н.В. (доверенность от 05.02.2019), Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А55-8428/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Строммашина-Инжиниринг» (ОГРН 1096318009006, ИНН 6318183702) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (ОГРН 1141690032274, ИНН 1655292170) о взыскании предоплаты по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» к акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг» о возврате предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строммашина-Инжиниринг» (далее – АО «СМ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее – ООО ТК «Кара Алтын», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 624 852 руб. 

В свою очередь ООО ТК «Кара Алтын» обратилось с встречным иском к АО «СМ-Инжиниринг» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 054,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по день уплаты этих средств в пользу ООО ТК «Кара Алтын». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А55-8428/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО ТК «Кара Алтын» в пользу АО «СМ-Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме 11 624 852 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 124 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.04.2015 № 19-32/15, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять продукцию и оплатить определенные настоящим договором денежные средства (цену). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом согласованным сторонами. 

Спецификацией № 1 сторонами согласованы следующие условия поставки:

- условия оплаты: предоплата 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке; 

- условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) ответчиком со склада истца по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. 

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение ответчика. Срок поставки - 90 дней после получения предоплаты 50%, с правом досрочной поставки.

В счет исполнения обязательств по договору платежными поручениями от 15.05.2015 № 9 и от 06.05.2016 № 1043 покупатель перечислил поставщику 4 000 000 руб.

Исходя из того, что условиями договора поставки (спецификации № 1) предусмотрена выборка товара и предусмотрено право истца на досрочную поставку, истец письмом от 07.10.2015 № 19-326/15 уведомил ответчика об изготовлении оборудования к поставке и о необходимости расчета за изготовленную продукцию. 

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставки выборку продукции не осуществил и оплату изготовленной продукции не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 515 ГК РФ и пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выборке товара, что дает право продавцу требовать оплаты товаров.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора передача продукции заказчику осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 3.1. спецификации № 1 сторонами согласованы следующие условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) заказчиком со склада поставщика по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение заказчика. 

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара.

На то, что поставщик не готов предоставить товар в распоряжение ООО ТК «Кара Алтын» до предоставления покупателем 100% оплаты товара, было указано представителем истца (поставщика) в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 100% оплата покупателем произведена не была.

Письмом от 07.10.2015 поставщик сообщил об изготовлении товара и просил произвести полный расчет за изготовленную продукцию.

Между тем, данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными условиями договора не были предметом оценки судов, тогда как с учетом вышеуказанного условия договора (пункт 3.1. спецификации № 1), а также, принимая во внимание содержание письма от 07.10.2015, судам следовало оценить, является ли последнее уведомлением поставщика о готовности товара к поставке (в смысле пункта 2 статьи 510 ГК РФ), и, является ли заявленное истцом по первоначальному иску требование, фактически требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, либо требованием о взыскании платы за поставленный товар в связи с исполнением поставщиком своих договорных обязательств.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств влияет на правильность разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются преждевременными.

При этом, следует отметить, что встречное требование ООО ТК «Кара Алтын» фактически не было рассмотрено судами, в связи с тем, что суды сочли подлежащими удовлетворению первоначальные требования Акционерного общества «Строммашина-Инжиниринг».

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А55-8428/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина