АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1844/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Орловский Э.И., секретарь судебного заседания Лунева Е.Р.), от заявителя – прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) – Беланова В.В. (удостоверение), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Луч солнца» (ИНН 2628057764, ОГРН 1162651074387) – Головлевой Н.И. (доверенность от 05.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А63-1844/2018, установил следующее. 

Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч солнца» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса по тем недостаткам, которые ему вменены в вину.

В кассационной жалобе прокурор  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права; наличие в действиях общества вменяемого нарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурором на основании информации, поступившей от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, проведена проверка в магазине индивидуального предпринимателя Костяшина Г.А., расположенном по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Яблоневая, д. 2/6, в рамках которой произведен отбор проб молочной продукции (акт отбора № 695005 от 22.11.2017), в том числе: масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» 72,5%. 

По результатам  лабораторных исследований проб отобранного масла установлено, что данная продукция не соответствует нормам, регламентирующим допустимое количество жирных кислот (допущено их превышение), а также установлено наличие растительных жиров, в то время как согласно ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза должна содержать только молочный жир. Указанные исследования зафиксированы в протоколе испытаний от 05.12.2017 № 6-01426, а также в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил от 05.12.2017 № 6-01426. 

Учитывая изложенное, прокурор пришел к выводу о том, что масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% не соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 32261-2013,  чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, прокурор вынес постановление от 19.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. 

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Согласно данной номры нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку общество является ненадлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса по тем недостаткам, которые ему вменены в вину, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №  29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» принят и утвержден «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013). Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

Согласно подпункту «в» пункта 6 ТР ТС 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по закупке   масла сливочного, его фасовке  по брикетам весом 200 и 500 грамм в индивидуальную товарную упаковку, реализации масла сливочного, а также производству спрэдов. Общество  масла сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое (производитель ООО «Новочурашевский молочный завод») приобрело  у ООО «СЭБ Провинциал» на основании договора поставки от 23.08.2017 № 23/08 в транспортной упаковке, вес партии составил 2 700 кг, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2017 № 927.  Суды сочли, что при закупке масла общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, получив у поставщика декларацию о соответствии продукции действующим Техническим регламентам ТР ТС 033/2013, ТС ТР 021/2011, ТС ТР 022/2011. В данном случае наличие у заявителя указанной документации свидетельствует о том, что общество, запрашивая у поставщика данные документы, осуществляло действия, необходимые для контроля за продукцией, в дальнейшем реализуемой самим обществом в адрес иных лиц. Кроме того, общество направило образцы полученной от поставщика продукции в аккредитованный испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» для дополнительной проверки качества реализуемого масла. Согласно протоколу лабораторных исследований от 24.10.2017 № 5828, исследованные пробы (образцы) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033 /2013. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является результатом действий самого общества. Факт наличия растительных жиров не мог быть проверен лицом, принимавшем спорный товар в месте отгрузки (водителем), при фасовке масла. 

Как обоснованно указали суды, из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором исследован вопрос о наличии вины именно общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Фактически в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2017 № 4/37-17 содержится лишь описание факта реализации обществом молочной продукции, в которой присутствуют растительные жиры. При этом выявленные нарушения требований технических регламентов могли быть допущены на стадии изготовления продукции производителем. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося изготовителем спорной продукции, прокурор не указал на допущенные обществом нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к фасовке, маркировке и реализации готовой продукции. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить принадлежность проверяемого образца продукции именно обществу. Из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике фотоматериала невозможно установить сроки годности продукта, отсутствует информация об изготовителе и товаре, дате выработки и сроках реализации. Суды оценили представленную в материалы дела товарную накладную от 18.11.2017 № 2320, и обоснованно сочли, что данный документ также не может являться подтверждением передачи товара от общества индивидуальному предпринимателю Костяшиной Г.А., поскольку согласно указанной накладной масло неизвестного производителя перемещалось от индивидуального предпринимателя Агаджанян Э.Г. к ООО «Грандсервис». Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у общества возможности  повлиять на процесс приготовления и состав  молочной продукции. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А63-1844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Т.Н. Дорогина

Судьи										 Т.Н. Драбо

                                                                                                                 М.В. Посаженников