﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10607/2019(1)-АК

Дело №А60-40921/2018

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПермьЛесТранс» - Митина А.О., паспорт, доверенность от 26.05.2018, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-40921/2018

о признании общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2018 Паличев Валерий Иванович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 5921019283 ОГРН 1065921009110) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018  заявление Паличева В.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) требование заявителя Паличева Валерия Ивановича к должнику ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН 5921019283 ОГРН 1065921009110) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-40921/2018 прекращено.

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован. 

26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 5921019283 ОГРН 1065921009110) о взыскании с Паличева Валерия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Определением от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.05.2019.

В судебном заседании представителем ООО «ПермьЛесТранс» заявление поддержано, просил восстановить срок на предъявление заявления, указав, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляет с момента оплаты услуг представителя – с 23.04.2019.

Представитель Паличева В. И. считает, что стоимость судебных расходов завышена, пропущен срок на подачу заявления, имеет место злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) производство по заявлению ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН 5921019283 ОГРН 1065921009110) о взыскании судебных расходов по делу №А60-40921/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПермьЛесТранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не подлежащим восстановлению, является необоснованным. Полагает, что восстановление процессуального срока возможно при наличии объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу своевременно осуществить процессуальное действие и защитить свои права. В качестве уважительной причины указывают на позднюю оплату услуг, предоставленных им по соглашению об оказании юридической помощи №019/2018 от 01.08.2019. Оплата была произведена третьим лицом в счет задолженности перед ООО «ПермьЛесТранс» по просьбе последнего с существенной задержкой.

До судебного заседания от Паличева Валерия Ивановича поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на неуважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает,  что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для расчетов с контрагентами. Более того, услуги представителя в итоге оплачены третьим лицом. Доказательств, подтверждающих, что третье лицо не могло ранее произвести оплату, так же не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ПермьЛесТранс» доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 Паличев В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), исходя из следующих обстоятельств. 

30 сентября 2015 года между Паличевым Валерием Ивановичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (заемщик) заключен договор б/н денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 15 ноября 2015 года и уплатить проценты на сумму займа (15% годовых).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018	требования Паличева В.И. удовлетворены в полном объеме (решение суда вступило в законную силу 21.04.2018 года), с ООО «ПермьЛесТранс» взысканы в пользу Паличева В.И. задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 – 525 821,92 рубля; неустойка  	за период 16.11.2015 по 23.01.2018 	- 1 193 917,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 24 298,69 рубля.

Определением от 07.08.2018 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 заявление Паличева В.И. признано необоснованным, производство по делу прекращено в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Требования о распределении судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении обоснованности заявленного требования, предметом спора не были. 

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 300 000,00 рублей понесены ООО «ПермьЛесТранс» при рассмотрении обоснованности требований Паличева В.И., 26.08.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Паличева В.И. в пользу ООО «ПермьЛесТранс» 300 000,00 рублей судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №019/2018 от 01.08.2018, заключенное между ООО «ПермьЛесТранс» (доверитель) и адвокатским бюро «Егоров, Лобов и партнеры» адвокатской палаты Свердловской области (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя как должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермьЛесТранс» по заявлению Паличева В.И. №А60-40921/2018.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением, складывается из цены услуг, перечисленных, в частности, но не ограничиваясь этим, в п. 2.1 настоящего соглашения, которая не зависит от исхода дела и уплачивается по факту оказания данных услуг (цена услуг), и гонорара успеха, который выплачивается в случае полного отказа Паличеву В.И. в удовлетворении заявленных требований к доверителю.

Цена услуг составляет: за изучение материалов дела, включая ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области и подготовка правовой позиции по делу - 50 000 рублей; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов, а также оказания содействия в сборе доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) - 150 000 рублей; за представление интересов доверителя арбитражном суде первой инстанции за каждое судебное заседание, начиная с четвертого - 25 000 рублей за одно судебное заседание; за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, включая изучение судебного акта суда первой инстанции, апелляционной жалобы оппонента (в случае подготовки отзыва) - 50 000 рублей; за представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (17 ААС, г. Пермь), включая расходы, связанные с командировкой адвоката за каждое судебное заседание - 50 000 рублей; за представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург), независимо от количества заседаний - 50 000 рублей; гонорар успеха составляет 100 000 рублей.

 В подтверждение факта несения расходов представлены акт об оказанных услугах от 04.02.2019, согласно которому услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1-1.2 акта поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

1.1.	Изучение материалов дела по заявлению Паличева В.И. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), включая анализ данных материалов, соответствующего законодательства, правоприменительной практики, обсуждение с доверителем материалов дела и выработка правовой позиции по делу. Стоимость данной услуги составляет 50 000 рублей;

1.2.	Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска Паличева В.И. (дело №А60-40921/2018) в судебном заседании 21 августа 2018 года.

Подготовка следующих процессуальных документов:

- отзыв ООО «ПермьЛесТранс» на заявление от 20 августа 2018 года.

Стоимость данных услуг составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 акта в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу №А60-40921/2018 требования Паличева В.И. к ООО «ПермьЛесТранс» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено, судебный акт вступил в законную силу, доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар успеха в размере 100 000 рублей.

Не имея претензий по срокам, объему и качеству оказания юридических услуг ООО «ПермьЛесТранс» оплатило оказанные по соглашению юридические услуги в общей сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 23.04.2019 (номер операции 2857589), в котором в качестве платедьщика за ООО «ПермьЛесТранс» указан Лунин Дмитрий Александрович.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПермьЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, не установив оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления суд. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в рамках обособленного спора, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, которое вступило в законную силу по истечении десятидневного срока 11.09.2018 и, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 11.03.2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПермьЛесТранс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 (нарочно), согласно входящему штампу канцелярии суда, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления суд, отклонив довод заявителя о том, что срок подачи заявления исчислялся с момента оплаты услуг представителя судом, поскольку законодательством это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ООО «ПермьЛесТранс»  о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Апеллянт, указывая в качестве уважительной причины позднюю оплату услуг, предоставленных им по соглашению об оказании юридической помощи № 019/2018 от 01.08.2019 и произведение оплаты третьим лицом в счет задолженности перед ООО «ПермьЛесТранс», по просьбе последнего, с существенной задержкой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, отсутствие финансовой возможности произвести своевременно оплату услуг представителя к числу уважительных причин для восстановления срока не относится.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачи заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Уважительности причин невозможности реализации прав в установленной срок по материалам дела не усматривается, доказательства наличия таковых отсутствуют. Какое-либо обоснование тому не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для расчетов с контрагентами. Более того, услуги представителя в итоге оплачены третьим лицом. Доказательств, подтверждающих невозможность третьего лица произвести оплату расходов ранее, так же не представлено.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

При подаче при подаче апелляционной жалобы Кохановичем Игорем Анатольевичем за общество с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру (операция №4953) от 03.07.2019 и подлежит возврату названному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу №А60-40921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Кохановичу Игорю Анатольевичу уплаченную по чеку-ордеру (операция №4953) от 03.07.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова