ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-599/2015

14 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу № А15-599/2015, по заявлению конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго»: ФИО2 (по доверенности от 02.11.2015);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно:

- командировочные услуги – по факту;

- обеспечение деятельности арбитражного управляющего по договору оказания услуг с оплатой услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно (уточненные требований).

Определением от 01.11.2016 требования конкурсного управлявшего удовлетворены в части утверждения расходов на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго», с размером оплаты не более 300 000 рублей в месяц. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обжаловало определение суда первой инстанции от 01.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, утверждение расходов на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго» в размере 300 000 рублей ежемесячно неразумно и необоснованно.

Одновременно с жалобой налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 01.11.2016 в апелляционном порядке истек 15.11.2016, с жалобой заявитель обратился в суд 21.11.2016, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая, что изготовленное 01.11.2016 определение размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.11.2016, то есть за четыре дня до истечении срока обжалования, а заявитель обратился с момента опубликования судебного акта с жалобой, в разумные сроки и в пределах срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы   подлежит восстановлению.

В отзыве конкурсный управляющий считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (утверждении лимита на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго»).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства на 31.12.2014 составляет 236 663 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 1978 315 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО3, им были понесены следующие расходы на привлечение лиц: 

- ООО «Пактум» (юридические услуги) – 764 000 руб.;

- аренда транспортного средства с экипажем – 100 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках конкурсного производства, входит юридическое сопровождение, а именно ведение значительного количества судебных споров по взысканию дебиторской задолженности и оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника. 

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обеспечение деятельности арбитражного управляющего по договору оказания услуг с оплатой услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно обусловлено значительным объемом работы.

Из представленных сведений, следует, что была проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения с соответствующими исковыми заявлениями. Так на основании распоряжение № 62-р от 15.03.2015 Администрацией городского округа «город Каспийск» было изъято из хозяйственного ведения МУП КЭС «Каспэнерго» электросетевой комплекс. После изъятия указанное имущество передано по концессионному соглашению ООО «Каспэнергоресурс». Сделки по изъятию и последующей передачи имущества третьему лицу – ООО «Каспэнергоресурс» арбитражным управляющим оспорены в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу № А15-3339/15 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой распоряжения Администрации г.о. «Каспийск» № 62-Р от 15.03.2015, принадлежащего МУП КЭС «Каспэнерго» на праве хозяйственною ведения, балансовой стоимостью 147 733 368 рублей 95 копеек, а так же о признании недействительной сделкой концессионного соглашения от 14.08.2015. Судом были применены последствия недействительности указанных сделок. Суд обязал администрацию осуществить возврат электросетевого комплекса в конкурсную массу должника.

Таким образом, на настоящий момент в конкурсную массу должника в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок с имуществом должника поступил электросетевой комплекс балансовой стоимостью 147 733 368, 5 рублей.

В ходе разрешения исковых требовании МУП КЭС «Каспэперго» к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции по делу № А15-3818/14 установлен факт неисполнения со стороны должника заявок ООО «Каспэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии на сумму 50 331 166 рублей за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года. Апелляционный суд согласился с доводами общества о неправомерном уклонении предприятия от исполнения заявок на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителям. С учетом названного вывода суд апелляционной инстанции уменьшил требования предприятия на 50 331 166 рублей 59 копеек (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу № А15-3818/2014).

Таким обратом, в связи с уменьшением задолженности ООО «Каспэнергосбыт» на сумму 50 331 166 рублей 59 копеек перед должником по причине неисполнении последним заявок на введение режима ограничения электропотребления потребителям города Каспийска, к МУП КЭС «Каспэперго»   перешли   права   требовании   ООО   «Каспэнергосбыт» к указанным потребителям по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию. К числу данных потребителей относится значительное количество физических и юридических лиц города Каспийска (перечень и расчет задолженности представлен конкурсным управляющим в материалы деда).

Факт наличия задолженности потребителей электроэнергии перед должником подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, а так же представленным в материалы дела расчетом на сумму 50 331 1666 рублей (за период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2015 года).

Так же конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия задолженности потребителей электроэнергии за иной период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года на сумму 68 593 687 рублей 31 копеек.

Данная задолженность так же образовалась вследствие не исполнения должником заявок на прекращение подачи электроэнергии за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. Наличие указанной задолженности подтверждено соответствующим расчетом (с указанием суммы задолженности и точек поставки электроэнергии), а гак же заявками ООО «Каспэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления.

Таким образом, суммарный размер задолженности потребителей перед должником за передачу электроэнергии составляет 118 924 853 рублей.

Значительное количество потребителей, имеющих задолженность за передачу электроэнергии, предполагает инициирование должником большого количества отдельных, самостоятельных судебных дел по взысканию задолженности, с последующим возбуждением исполнительного производства по взысканию задолженности в принудительном порядке. Ведение большого количества судебных дел сопряжено с привлечением команды профессиональных юристов.

Принимая во внимание значительное количество судебных споров с участием должника, в том числе относительно установления имущественных прав должника, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для утверждении лимита на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго» с оплатой услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно.

 Доказательств неразумности стоимости услуг привлекаемых специалистов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан срок на подачу апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов  

                                                                                                           Н.В. Макарова