ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115184/2022

13 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №03/22 от 13.05.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2 от 20.04.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40»

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-40» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж о взыскании основного долга в размере 867.510 руб., а также неустойки в сумме 149.013,21 руб., начисленной  по состоянию на 30.05.2022 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы 867.510 руб. задолженности, 87.592 руб. 79 коп. неустойки, начисленной  за период по 31.03.2022, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория на банкротство, а также 32.383 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.1, л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея», эксперту ФИО3 (т.2, л.д. 27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы  50.391,07 руб. пени, а также 1.158,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано;  кроме того,  с ООО «Тоннельный отряд-40»  в пользу ООО «Монтаж 1» были взысканы 95.000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 2.850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 179-181).

Не согласившись с принятым постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях   к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, между истцом и ответчиком  был заключен договор № 26-08-21-П/М от 26.08.2021, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В обоснование заявленных  требований истец указал, что им были выполнены работы на сумму 21.796.740 руб., которые ответчиком оплачены. При этом работы на сумму 867.510 руб. были  выполнены и предъявлены к приемке ответчику с письмом № 99 от 06.12.2021 с приложением исполнительной документации, акта КС-2 № 2 от 06.12.2021, справки КС-3 № 2 от 06.12.2021, счета и счета-фактуры, которое было получено ответчиком 09.12.2021. Однако, оплата указанных работ ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга  и пени,  который был удовлетворен частично, что подтверждается  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ,  а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу  судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что  фактический объем работ, выполненных истцом по договору № 26-08-21-П/М от 26.08.2021, составляет 345,98 м., а стоимость выполненных работ – 21.796.740 руб., при этом, как было указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были  внесены денежные средства в размере 21.796.740 руб., то есть в полном объеме, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не было представлено надлежащим образом оформленной исполнительной документации на спорный объем работ, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и т.д. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 867.510 руб., поскольку ответчиком в полном размере  были оплачены выполненные по договору работы.

При этом следует указать и о том, что лишь несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы, тем более,  что экспертом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не было  представлено.

Помимо указанного, суд в постановлении верно отметил, что представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.5 договора, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по его расчету составляет 149.013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022. Вместе с тем, расчет проверен и признан неверным ввиду следующего. Так, на сумму 867.510 руб. неустойка вообще не подлежит начислению, поскольку работы на указанную сумму не  были подтверждены. При этом задолженность в размере 1.057.895 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 31.05.2022 № 595. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд верно установил, что  с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, и, соответственно, размер неустойки на сумму 1.057.895 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составляет 50.391,07 руб., которая и подлежит взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции,  изучив обстоятельства спора, материалы дела, а также принимая во внимание пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае для всестороннего и объективного разрешения спора в части объема выполненных работ требовались специальные познания. При этом каких-либо  процессуальных нарушений  при назначении по делу судебной экспертизы судом не было допущено. 

Более того, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 следует, что представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный  суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-115184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Д.И. Дзюба

          Е.В. Немтинова