АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31375/2023

г. Нижний Новгород                                                                        20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-718), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка», г.Саратов (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности; 

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», о взыскании 1 029 245 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 10.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка».

Определением суда от 27.02.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, направлены запросы о возможности проведения судебного заседания.

Суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.04.2024 суд обязал ответчика (ООО «Луидор») оплатить на депозит суда 59000руб. 00коп., который представил платежное поручение №2475 от 16.04.2024.

Определением от 25.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

30.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №0291/2024 Определением от 30.07.2024 производство по делу возобновлено, суд вызвал экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений о результатах экспертизы.

В судебном заседании эксперты пояснили результаты экспертизы.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых просят отказать в удовлетворении требований, настаивают на том, что транспортное средство не имело недостатков производственного характера.

Истец возражений либо пояснений не представил.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Элемент Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования РЕСО-АВТО №SYS 1896116414 транспортного средства ГАЗ NEXT 3009D9, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Условия страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила), страховая сумма по риску «Ущерб» - 1358560 руб., по риску «Хищение» - 1358560 руб., срок действия договора с 28.01.2021 по 27.01.2024.

Договор заключен на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Срк-12917/ДЛ от 17.12.2020, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель).

Согласно договору от 17.12.2020 продавец ООО «Луидор».

08.07.2022 транспортное средство ГАЗ NEXT 3009D9, 2021 г.в., VIN 

<

***> было уничтожено в результате возгорания.

Факт возгорания подтвержден справкой о пожаре №631 от 12.07.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 причиной пожара могли послужить:

загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети;

самовоспламенение горючих материалов при попадании на поверхность системы отработанных газов двигателя автомобиля.

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб выгодоприобретателю ООО «Элемент Лизинг» в сумме 1018376руб. 58коп., что подтверждается платежным поручением №625886 от 29.11.2022.

Истец, посчитав, что виновником возникновения пожара являлись ООО «Луидор» (продавец) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (изготовитель) транспортного средства ГАЗ NEXT 3009D9, VIN 

<

***>, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. 

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022, в соответствии с которым причиной пожара послужила неисправность электрической системы автомобиля. Транспортное средство было технически исправным. Версия поджога не подтверждена. Дата изготовления автомобиля 2021 год, возгорание произошло 08.07.2022, то есть на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики заявил ходатайство об экспертизе, которое судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», экспертам ФИО4, ФИО5.

Заключением эксперта №0291/2024 установлено следующее.

В зависимости от конструктивных особенностей автомобиля, топливопроводы системы могут работать под избыточным давлением, разряжением и в условиях атмосферного давления. Топливопроводы на участке от топливного насоса при работающем двигателе находятся под избыточным давлением. Места соединений деталей топливной системы герметизируются с помощью уплотнительных хомутов и/или быстроразъемных соединений. В результате протекания процессов естественного износа и старения материалов, при нормальной эксплуатации, в автомобилях такие соединения могут ослабнуть или получить повреждения, что может привести к разгерметизации топливной системы и выходу топлива в объем моторного отсека. В этой связи изготовителем предписано регулярное проведение осмотров и проверок элементов данных систем.

Исследуемый автомобиль за период эксплуатации, составляющий 1,22 года, и расчетную наработку по пробегу: 94369,90км, предоставлялся в дилерскую сеть марки «ГАЗ» однократно для прохождения планового технического обслуживания.

При этом, как следует из регламентированного объёма работ по плановому обслуживанию автомобиля после предоставления на СТО дилерской сети марки «ГАЗ» для прохождения планового технического обслуживания должны были быть выполнены не менее шести раз работы по проверки герметичности

систем двигателя, в том числе контроль герметичности прокладки клапанной крышки, 

компонентов газового оборудования, трубопроводов и соединений, состояние поверхности медных трубок, шлангов системы питания двигателя газом на отсутствие трещин, вздутий и механических повреждений.

В ходе проведения экспертизы  установлено, что наиболее вероятными причинами пожара автомобиля 3009D9, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов и/или горение смеси основного топлива (бензина) с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы и/или возникновение горения альтернативного газового топлива.

Не выполнение работ по регламентированной проверке герметичности системы смазки двигателя, устранению нарушений герметичности (в случае обнаружения), с технической точки зрения, могут являться причиной разгерметизации в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов.

Не выполнение работ по регламентированной проверке герметичности компонентов газового оборудования устранению нарушений герметичности (в случае обнаружения), с технической точки зрения, могут являться причиной разгерметизации в альтернативной (газовой) топливной системе и инициации горения смеси кислорода воздуха и альтернативного газового топлива.

На основании изложенного, с учетом сведений, отраженных в представленных материалах дела и дополнительно представленных материалах, следует заключить, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля 3009D9 2021г.в. VIN: 

<

***>, является либо не выполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо не полнота выполнения работ по техническому обслуживанию.

Не исключается при этом возможность выполнения работ по ремонту и обслуживанию исследуемого автомобиля 3009D9 VIN: 

<

***> лицами, не имеющими соответствующей квалификации, на неустановленном представленными материалами дела ремонтном предприятии.

По представленным материалам дела и дополнительно представленным для исследования материалам, и документам, с технической точки зрения, не представляется возможным однозначно классифицировать причину отказа, приведшую к пожару автомобиля 3009D9 VIN: 

<

***>.

При этом наличие факторов, с технической точки зрения, позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего пожара автомобиля 3009D9 VIN: 

<

***>, как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, в представленных материалах дела и дополнительно представленных материалах, не усматривается (факторы отсутствуют)

Заключение эксперта от 26.07.2024 №0291/2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании 05.09.2024 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение от 26.07.2024 №0291/2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не являются виновником в причинении истцу убытков, так как отсутствуют доказательства позволяющие классифицировать причину отказа и последующего пожара автомобиля  3009D9 VIN: 

<

***>, как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара ответчиком, в связи с этим и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика (ООО «Луидор»), который перечислил 59000руб. 00коп. по платежному поручению № 2475 от 16.04.2024.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 59000руб.00коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" (ИНН 

<

***>) 59000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению № 2475 от 16.04.2024.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 59000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" (ИНН 

<

***>) 59000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению № 2475 от 16.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Н.В.Трошина