/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14008/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-26622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Профэнергосервис»: Тимофеева Е.С., доверенность от 18.05.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Техно-Изол»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Техно-Изол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2017 года 

по делу № А60-26622/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО «Профэнергосервис» (ОГРН 1086658036794, ИНН 6658334532)

к ООО «Техно-Изол» (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэнергосервис» (далее – ООО «Профэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – ООО «Техно-Изол») о взыскать стоимости выполненных работ за август, сентябрь 2016 года в размере 58 521 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 руб. 15 коп. за период с 16.02.2017 по 28.07.2017с их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить копии счетов за электрическую энергию (либо иных документов, подтверждающих количество и стоимость электрической энергии за расчетный период), выставленных энергосбытовой организацией в адрес ответчика за электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика предоставить копии счетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что со стороны истца каких-либо действий по внедрению энергосберегающих мероприятий не совершалось. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленной со стороны истца перепиской, а также счетами на оплату электроэнергии, направленными ответчиком в адрес истца. Указывает, что изменение ценовой категории со второй на первую, состоявшееся в августе, реализовано ответчиком по его собственной инициативе и не связано с рекомендациями истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое впоследствии отозвано путем подачи 24.10.2017 ходатайства об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профэнергосервис» (исполнитель) и ООО «Техно-Изол» (заказчик) заключен договор от 05.07.2016 № ГГ/008 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (электроснабжение) по интересующим заказчика объектам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Объекты, в отношении которых исполнитель должен разработать и обеспечить реализацию мероприятий, а также документы, подлежащие исследованию при разработке мероприятий, указаны сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в результате разработки мероприятий по снижению затрат заказчика на электрическую энергию исполнитель должен подготовить план мероприятий по каждому объекту, который, как правило, включает следующие мероприятия (в зависимости от наличия оснований): приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами; выбор оптимальных цен на электрическую энергию; организация надлежащего учета электрической энергии; снижение потерь электрической энергии.

Сроки выполнения работ по разработке плана мероприятий согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору: начало выполнения работ – дата по истечении 5 дней с момента заключения сторонами договора (но не ранее даты получения исполнителем от заказчика документов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к договору). Окончание выполнения работ по разработке плана мероприятий и представление его заказчику – по истечении 15 банковских дней с даты начала выполнения работ.

Выполнение работ, направленных на реализацию плана мероприятий, осуществляется силами, средствами и за счет исполнителя, в необходимых случаях на основании доверенности заказчика (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом выполненных работ является разработанный исполнителем план мероприятий, в результате реализации которого Заказчик получает экономический эффект.

Согласно пункту 1.7 договора экономическим эффектом является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств):

- снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности) (пункт 1.7.1 договора).

- снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 1.7.2 договора).

- возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию (пункт 1.7.3 договора).

- осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика (пункт 1.7.4 договора).

Порядок расчетов за выполненные работы определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в зависимости от вида и размера достигнутого заказчиком экономического эффекта в результате реализации разработанного исполнителем плана мероприятий и составляет:

- по видам экономического эффекта, предусмотренным пунктами 1.7.1, 1.7.2. договора (то есть экономический эффект за будущие периоды) – 40 % от суммы фактического экономического эффекта (без учета НДС), полученного заказчиком в результате реализации плана мероприятий за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект.

Согласно пункту 4.4.1 договора расчет фактического экономического эффекта и, соответственно, размера ежемесячного вознаграждения производится исполнителем на основании представленных заказчиком копий счетов за электрическую энергию (либо иных документов, подтверждающих количество и стоимость электрической энергии за расчетный период), выставленных энергосбытовой организацией в адрес Заказчика. Первым расчетным периодом (месяцем) при расчетах с исполнителем следует считать первый месяц, в котором достигнут экономический эффект в результате реализации соответствующего плана мероприятий, разработанного исполнителем.

В рамках указанного договора истец на основании представленных ответчиком документов разработал план мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию. План мероприятий в соответствии с пунктом 2.2 договора в письменной форме на бумажном носителе с сопроводительным письмом истца вручен ответчику 06.07.2016, что подтверждается подписью сотрудника предприятия на нем.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался рекомендациями, изложенными в пункте 1 плана мероприятий, и с 01.08.2016 на основании самостоятельно поданного в ОАО «Энергосбыт Плюс» заявления был переведен со второй ценовой категории на первую, в результате чего достиг экономического эффекта, предусмотренного пунктом 1.7.1 договора: в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии уменьшились затраты ответчика на оплату электрической энергии.

Так, согласно предоставленных ответчиком копий актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к счетам-фактурам, выставленных энергосбытовой организацией (ОАО «Энергосбыт Плюс») в адрес ответчика за август и сентябрь 2016 года, в результате перехода на первую ценовую категорию экономия расходов на оплату электроэнергии: за август 2016 года составила 87 468 руб., за сентябрь 2016 года составила 58 837 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, первым месяцем, в котором была достигнута экономия, является август 2016 года.

Во исполнение условий договора ответчик представил истцу копии счетов за электрическую энергию, выставленных энергосбытовой организацией (ОАО «Энергосбыт Плюс») за август и сентябрь 2016 года. 

На основании предоставленных ответчиком документов истец произвел расчет стоимости работ, которая составила:

- за август 2016 года – 34 987,13 руб.;

- за сентябрь 2016 года – 23 534,7 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ за август и сентябрь 2016 года (корректировочные акты), счет на оплату № 1 от 09.01.2017 и расчеты суммы экономии.

В установленный договором срок ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не направил истцу письменный мотивированный отказ от их подписания, в том числе замечания относительно качества выполненных работ, расчета суммы экономии или стоимости вознаграждения истца, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 308.3, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору, отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги, наличия оснований для взыскания процентов в связи с просрочкой денежного обязательства. Суд также установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению предусмотренных договором копий документов, с учетом чего удовлетворил требование истца о присуждении к исполнению соответствующей обязанности в натуре, а также взыскал с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца каких-либо действий по внедрению энергосберегающих мероприятий не совершалось.

Согласно пункту 1.6 договора результатом выполненных работ является разработанный исполнителем план мероприятий, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект.

ООО «Профэнергосервис» в полном соответствии с условиями договора выполнило принятые на себя обязательства: разработало мероприятия, направленные на реальное снижение затрат ответчика на оплату электрической энергии. Эти мероприятия включали в себя выбор оптимальной ценовой категории, позволяющей экономить на оплате электроэнергии.

Также истцом реализовано одно из предложенных мероприятий (переход на другую ценовую категорию): с 01.08.2016 ответчик переведен энергосбытовой организацией на первую ценовую категорию.

В результате изменения ценовой категории ответчик получил реальный экономический эффект в виде снижения затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии. Расходы ООО «Техно-Изол» на оплату электроэнергии сократились в августе на 14 %, в сентябре на 10 %, что подтверждается представленными документами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии (счетами-фактурами и актами энергосбытовой организации), достижение экономии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, результат выполненных работ полностью соответствует условиям заключенного договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по договору не подтверждается представленной со стороны истца перепиской, а также счетами на оплату электроэнергии, направленными ответчиком в адрес истца.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, видно, что переписка велась представителями ООО «Техно-Изол», в частности, Карловым А.А. заключившим договор от имени ООО «Техно-Изол» на основании доверенности (адрес электронной почты: karlov@technoizol.ru); главным энергетиком Исмагиловым Г.Г. (адрес электронной почты: ismaeilov@technoizol.ru); первым заместителем генерального директора Кириенко Д.С. (адрес электронной почты: kirienko@technoizol.ru).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются представителями ответчика. Так, суду представлены визитные карточки данных лиц, в которых указаны их контактные данные (телефоны, электронная почта), на визитках имеется логотип предприятия.

Кроме того, документы составлены на фирменном бланке ООО «Техно-Изол», на котором имеются, в том числе, контактный телефон и адрес сайта предприятия в сети «Интернет» – www.izol-ural.ru.

Содержание электронной переписки позволяет идентифицировать ее как переписку в рамках спорного договора, и свидетельствует о фактическом исполнении сторонами спорного договора, кроме того, правоотношения по иным договорам между сторонами отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение ценовой категории со второй на первую, состоявшееся в августе, реализовано ответчиком по его собственной инициативе и не связано с рекомендациями истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, хронология осуществленных сторонами после заключения договора действий свидетельствует о том, что данное событие стало следствием исполнения заключенного договора.

До заключения договора с ООО «Профэнергосервис» предприятие в течение длительного периода применяло в расчетах за электроэнергию вторую ценовую категорию со значительными переплатами за электроэнергию.

В разработанном истцом Плане мероприятий ответчику было предложено перейти на первую ценовую категорию, а также был разработан проект соответствующего уведомления в адрес сбытовой организации по изменению ценовой категории. 

В сопроводительном письме ответчику указано, что для перехода на первую ценовую категорию с августа 2016 года соответствующее уведомление в сбытовую организацию необходимо направить в срок до 15.07.2016.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Техно-Изол» в ОАО «Энергосбыт Плюс» об изменении ценовой категории с 01.08.2016, на котором стоит отметка о регистрации письма с датой 15.07.2016.

Таким образом, между мероприятиями, выполненными ООО «Профэнергосервис» (выбор оптимальной для предприятия ценовой категории, разработка и направление проекта уведомления о смене ценовой категории, консультирование об условиях перехода на первую ценовую категорию), и действиями ООО «Техно-Изол» по направлению в энергосбытовую компанию уведомления о смене ценовой категории имеется прямая причинно-следственная связь.

Составление письма в сбытовую организацию не на шаблоне, разработанном истцом, в данной ситуации значения не имеет, поскольку законодательство не содержит императивных требований к оформлению подобных документов. Поскольку из электронной переписки следует, что ответчик сам выразил волеизъявление на оформление и доставку уведомления в ОАО «Энергосбыт Плюс» своими силами, впоследствии известив об этом истца, соответственно, ответчик вправе был оформить данный документ, исходя из установленных в организации правил документооборота. 

С учетом изложенного также не имеет значения факт передачи документов в энергосбытовую организацию сотрудником ответчика, а не истца, поскольку совершенные ответчиком самостоятельно по своей инициативе технические действия по передаче документов, оформленных в результате ранее произведенной истом работы, факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом не опровергают. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неисполнение истцом данной части обязательств по договору своими силами судом отклоняется. Принимая во внимание положения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг не усматривается.

Соответственно, истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, ответчиком указанные работы не оплачены, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2017 года по делу № А60-26622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева