ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9018/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А76-31017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 мая 2023 г. по делу          № А76-31017/2022

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – истец, ООО «Комтранссервис+) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 537 325 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 966 руб. 30 коп. за период с 08.11.2022 по 21.02.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Комтранссервис+» взыскана задолженность в размере 1 514 325 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 657 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 238 руб. 41 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. 

ООО «ЖКХ-Сервис» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца ООО «Комтранссервис+» задолженность в размере                1 512 325 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 943 руб. 26 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции при расчете суммы основного долга не были учтены платежные поручения № 482 от 28.04.2023 на сумму 1 000 руб., № 489 от 02.05.2023 на сумму 1 000 руб., которые направлены ответчиком с дополнительным отзывом 02.05.2023 через систему «Мой Арбитр». Апеллянт полагает, что с учетом указанных платежей сумма задолженности ответчика составляет 1 512 325 руб. 46 коп. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления процентов, учитывая, что в договоре отсутствует срок оплаты, а также в расчете не учтено платежное поручение № 60 от 17.01.2023 на сумму 22 000 руб. 

В апелляционной жалобе приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 943 руб. 26 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Комтранссервис+» подтверждает, что                              ООО «ЖКХ-Сервис» были произведены оплаты, указанные ответчиком (платежное поручение от 28.04.2023 №482 на 1 000 руб., платежное поручение от 02.05.2023 №489 на 1 000 руб.). 

Основной долг составляет 1 512 325 руб. 46 коп. 

В соответствии с представленным отзывом, истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу                    ООО «Комтранссервис+» задолженность в размере 1 512 325 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          20 943 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 11.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции разъяснил           ООО «Комтранссервис+» право заявить частичный отказ от исковых требований, предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 руб. 30 коп. 

ООО «Комтранссервис+» просит взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» задолженность в размере 1 512 325 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 943 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Комтранссервис+» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Комтранссервис+» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2023, содержащей полномочия на полный либо частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания суммы задолженности в размере 2 000 руб., а также пени в размере 8 714 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ООО «ЖКХ-Сервис» (далее - заказчик) и ООО «Комтранссервис+» (далее - исполнитель) был заключен договор №12-12/2021/ЖКХ, по условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности №7400434 от 27.07.2017 обязуется организовать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с ФККО (остатки сортировки ТКО при совместном сборе 74111911724; остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасных 74111912725) после обработки на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее полигона по утилизации твердых коммунальных и промышленных отходов в жилом массиве п. Старокамышинск до площадки накопления, находящейся на территории мусоросортировочного комплекса и принадлежащий исполнителю, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата оператору за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым оператором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022. 

Если до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он (договор) считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.3. договора). 

Как указал истец, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 истцом были оказаны услуги на сумму 4 636 426 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчиком услуги оплачены на сумму 3 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №130 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №217 от 06.04.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №258 от 13.04.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №246 от 13.04.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №262 от 19.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №348 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №86 от 02.06.2022 на сумму                  100 000 руб. 00 коп., №100 от 07.06.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №22 от 17.06.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №49 от 23.06.2022 на сумму                      200 000 руб. 00 коп., №95 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №374 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №427 от 26.07.2022 на сумму                50 000 руб. 00 коп., №219 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №220 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №232 от 17.08.2022 на сумму                   200 000 руб. 00 коп., №244 от 09.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №530 от 01.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №566 от 16.09.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп., №578 от 21.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №607 от 06.10.2022 на сумму                    300 000 руб. 00 коп., №623 от 11.10.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №629 от 13.10.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №641 от 17.10.2022 на сумму                100 000 руб. 00 коп., №654 от 20.10.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №664 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №674 от 27.10.2022 на сумму               70 000 руб. 00 коп., №681 от 28.10.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №685 от 28.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп., №683 от 28.10.2022 на сумму                        115 000 руб. 00 коп., №752 от 11.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., №808 от 25.11.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, составила               1 537 325 руб. 46 коп.

Претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках заключенного договора в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 оказаны услуги на сумму 4 636 426 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных оплат, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего дела составила 1 537 325 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции  учтена оплата по платежному поручению             №60 от 17.01.2023 на сумму 22 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению №470 от 24.04.2023 на сумму 1 000 руб. 00 коп. за оказанные истцом услуги, в связи с чем, по расчету суда задолженность ответчика перед истцом составляет 1 514 325 руб. 46 коп.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции при расчете суммы основного долга не были учтены платежные поручения № 482 от 28.04.2023 на сумму 1 000 руб., № 489 от 02.05.2023 на сумму 1 000 руб., которые направлены ответчиком с дополнительным отзывом 02.05.2023 через систему «Мой Арбитр». 

ООО «ЖКХ-Сервис» полагает, что с учетом указанных платежей сумма задолженности ответчика составляет 1 512 325 руб. 46 коп. 

Истец подтвердил указанное обстоятельство, заявив в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в указанной части в размере 2 000 руб.

С учетом частичного отказа от иска, заявленные  требования                                             ООО «Комтранссервис+» подлежат удовлетворению в указанном сторонами размере, в сумме 1 512 325 руб. 46 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 30 966 руб. 30 коп. за период с 08.11.2022 по 21.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку последний день срока приходится на рабочий день (10.11.2022 - четверг), срок начала периода процентов должен исчисляться с 11.11.2022. в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 29 657 руб. 56 коп. за период с 11.11.2022 по 21.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 20 943 руб. 26 коп.

Так, по задолженности за октябрь 2022 г. расчет процентов произведен за период просрочки с 20.12.2022 по 21.02.2023 в сумме 12 563 руб. 42 коп., по задолженности за ноябрь 2022 г. за период просрочки с 20.12.2022 по 21.02.2023 составляет 8 379 руб. 84 коп.

Истец подтвердил правильность данного расчета ответчика, заявив в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               8 714 руб. 30 коп.

С учетом частичного отказа ООО «Комтранссервис+» от иска, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме  20 943 руб. 26 коп. Приведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Комтранссервис+» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ООО «Комтранссервис+» заявлен отказ от иска в сумме, полностью соответствующей доводам ответчика и просительной части апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Сервис», в заявлении об отказе от иска истец указывает  на согласие с доводами жалобы как в части произведенных платежей, размера основной задолженности, так и в части расчета суммы процентов, частичный отказ от иска принят судом, предмет апелляционного обжалования решения суда в настоящее время отсутствует.   

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в сумме 2 000 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском и заявлен на основании произведенной ответчиком оплаты.

При цене иска 1 533 268 руб. 72 коп.  сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 042 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ ООО «Комтранссервис+» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            8 714 руб. 30 коп. (0,56% от первоначальной цены иска 1 568 291 руб. 76 коп.) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, относящейся на указанную сумму процентов, что составляет 79 руб. 50 коп. (159 руб. -50%). 

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 610 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 992 от 15.09.2022 (излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 531 руб.+79 руб. 50 коп.).

С учетом отказа ООО «Комтранссервис+» от иска в размере требований апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная за ответчика ООО «МСК-ЭКО» в сумме 3 000 руб. по платежному поручению  № 342 от 17.07.2023 подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в части взыскания суммы задолженности в размере 2 000 руб., а также пени в размере 8 714 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда  Челябинской области от  11 мая 2023 г. по делу № А76-31017/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» задолженность в сумме 1 512 325 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 943 руб. 26 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины                   28 042 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 610 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению                    № 992 от 15 сентября 2022 г.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Сервис» в сумме                      3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 342 от 17 июля 2023 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              Н.Е. Напольская