ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36062/2018

26 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.01.2022 по делу №А43-36062/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП», о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

в отсутствии представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – должник, ООО «Гео-ГИД») от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП», поступило заявление (жалоба) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции жалобу ООО «Инбитек-Групп»  оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНБИТЕК-ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих позицию конкурсного кредитора по факту несения неоправданных расходов ООО «Гео-Гид», в материалы дела не представлено, при этом ссылается на заверенные нотариально пояснения главного бухгалтера ООО «Гео-Гид» ФИО3

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы, анализ которых позволил бы оценить наличие признаков преднамеренного банкротства.

По мнению конкурсного кредитора, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно: нарушен пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий был обязан внести изменения в реестр требований кредиторов, руководствуясь резолютивной частью определения суда от 22.04.2021, что сделано не было, конкурсным управляющим были превышены полномочия.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, в части принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования должника путем их продажи. Полагает, что конкурсный управляющий за год мог сделать вывод о том, что вариантов самостоятельного взыскания дебиторской задолженности к ФИО4, ООО «Экономическое развитие» не имеется, и, соответственно, необходимо и целесообразно в целях пополнения конкурсной массы  продавать права требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 12.04.2022 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении ООО «Гео-ГИД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Гео-ГИД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства от кредитора, ООО «ИНБИТЕК-ГРУПП», поступило заявление (жалоба) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу №А43-36062/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео-ГИД» прекращено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем, кредитором заявлено уточнение об отсутствии актуальности требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявленные уточнения приняты судом.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим допущены нарушения ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в произведении замены уполномоченного органа на правопреемника - ФИО6, в размере большем, чем указано в определении суда от 22.04.2021. Конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности - права требования к ООО «Экономическое развитие», не проведена проверка на предмет необходимости содержания значительного штата сотрудников общества, не принято мер по направлению в суд заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. ФИО2 не предпринимала мер по установлению факта преднамеренного банкротства общества, кроме того, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору и получает вознаграждение от третьего лица.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Судебное оспаривание сделок должника, судебных актов является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из заявления ООО «ИНБИТЕК - ГРУПП»,  одним из нарушений конкурсного управляющего является ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий обществом произвел замену уполномоченного органа на правопреемника - ФИО6, в размере большем, чем указано в определении суда от 22.04.2021.

Установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2021 обратился ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением суда от 03.03.2021 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 заявление ФИО6  удовлетворено.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 22.04.2021 в 10 час. 00 мин., к указанной дате от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление о погашении задолженности ООО «Гео-Гид» по обязательным платежам в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.04.2021 суд признал погашенными требования к должнику, произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Гео-Гид»: уполномоченного органа на ФИО6

При этом в определении от 22.04.2021 судом ошибочно указан размер требований кредитора в реестре требований  - 9 556 338,92 руб.

По заявлению налогового органа судом исправлены допущенные в определении суда от 22.04.2021 описки (опечатки), в описательной части определения указана сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Гео-Гид», в размере  9 660 884,80 руб.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

На основании судебного акта о признании погашенными требований к должнику конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов, при этом в реестре указана  именно та сумма требований налогового органа, которая была включена в реестр требований кредиторов по заявлениям уполномоченного органа и впоследствии погашена ФИО6

Относительно позиции заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности - права требования к ООО «Экономическое развитие»  суд первой инстанции со ссылками на положения статей 139, 140 Закона о банкротстве  обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов право разрешить вопрос о продаже права требования (дебиторской задолженности) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

К компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет порядок продажи в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает возможность продажи по прямому договору (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000,00 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Гео-Гид» решение о продаже принадлежащего права требования к ООО «Экономическое развитие» не принималось, следовательно, Положение о порядке продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим не разрабатывалось.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию конкурсного кредитора от 22.04.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы и получены ответы от оценочных организаций, аккредитованных при СОАУ «Континент», 17.06.2021 заключен договор на проведение оценки имущества должника №409/ОДЗ/Ооб-2021 с ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки». 

Таким образом, довод о бездействии конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

При этом ООО «ИНБИТЕК-ГРУПП» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов тем, что на момент обращения в суд с жалобой дебиторская задолженность в виде права требования к предприятию - банкроту не реализована.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, несения неоправданных расходов на содержание штата сотрудников и убытков с ООО «Вершина» за выполнение работ силами должника без встречного предоставления, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально факт несения неоправданных расходов на содержание штата сотрудников ООО «Гео-Гид» не подтвержден, также как и наличие убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения ООО «Вершина», выполнение работ для общества сотрудниками ООО «Гео-Гид» без встречного исполнения (договоры, акты, финансовые документы).

Сведения о наличии сотрудников и их увольнении отражены конкурсным управляющим в отчетах, представленных суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Гео-Гид».

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры наблюдения 25.10.2019 в материалы дела временным управляющим ФИО5 представлены документы по первому собранию кредиторов, отчет временного управляющего, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовый анализ деятельности должника, ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника, а также иные документы, отражающие сведения о выполненной временным управляющим работы в рамках процедуры наблюдения. Исходя из представленных сведений, временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 о признании ООО «Гео-Гид» банкротом.

В части выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий указал на невозможность проведения анализа  ввиду недостаточности документации.

С целью проведения дополнительного анализа в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий запрашивал у бывшего генерального директора должника ФИО6 документы и носители информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, частично документы были переданы, однако не в полном объеме.

Конкурсный управляющий в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обратился к ФИО6, ФИО3 в суд с заявлением об истребовании документации, рассмотрение заявлений откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, и в связи с необходимостью уточнения их позиции.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве в отношении общества производство по всем обособленным спорам прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не допустила неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной на нее обязанности по принятию мер к выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника. Оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части не имеется.

Доводы заявителя о наличии доказательств несения неоправданных расходов ООО «Гео-Гид», а именно: нотариально заверенных пояснений главного бухгалтера ООО «Гео-Гид» ФИО3, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Проверка обстоятельств, изложенных в указанных пояснениях, возможна при наличии доказательств, подтверждающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако указанные документы (первичные документы, договоры, акты, соглашения и т.д.) конкурсному управляющему в ходе процедуры не передавались, в связи с чем, им были инициированы обособленные споры об истребовании документации должника как у бывшего руководителя ФИО6, бывшего главного бухгалтера ФИО3

Сведений о передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов, подтверждающих факты несения необоснованных расходов, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему документов, анализ которых позволил бы оценить наличие признаков преднамеренного банкротства, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего главного бухгалтера ФИО3 управляющему был передан флеш-накопитель, содержащий сведения в электронном виде. Однако, подлинность указанных сведений не подтверждена, поскольку информация содержалась исключительно в электронном виде и не могла быть сличена (подтверждена) с подлинными финансовыми документами (договоры, авансовые отчеты, чеки, накладные, иные первичные бухгалтерские документы) по причине непредоставления данных документов. 

Довод конкурсного кредитора о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий был обязан внести изменения в реестр требований кредиторов, руководствуясь резолютивной частью определения суда от 22.04.2021, однако,  не выполнил данное требование, не нашел своего подтверждения.

Опечатка, допущенная судом в резолютивной части определения от 22.04.2021, исправлена определением того же суда 15.07.2021, при этом конкурсный управляющий внес изменения в реестр прав требований кредиторов с учетом первичных документов об оплате в пользу налогового органа, а также руководствуясь ответом, полученным от налогового органа, о погашении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на ошибочное толкование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, в части непринятия конкурсным управляющим мер по внесению собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования должника путем их продажи, отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что кредиторы (в том числе, заявитель) обращались к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку дня общих собраний кредиторов должника вопроса о продаже (уступке) требований должника, о постановке вопроса о способе реализации имущества должника и требование  не было рассмотрено конкурсным управляющим.

Общим собранием кредиторов 09.10.2020 было принято решение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена соответствующая работа, предъявлены требования о взыскании задолженности, в результате рассмотрения которых судом приняты решения о взыскании, денежные средства в размере более 1 000 000,00 руб. поступили в конкурсную массу и были направлены на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктами 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО «Гео-Гид» решение о продаже принадлежащих должнику прав требования не принималось, соответственно, обязанность по предоставлению собранию положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности у конкурсного управляющего  не предусматривалась.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требование об оценке от конкурсного кредитора поступило в адрес конкурсного управляющего 22.04.2021, в связи с чем, им были направлены запросы и получены ответы от организаций, выполняющих данные виды услуг и аккредитованных при СОАУ «Континент» (СРО), 17.06.2021 заключен договор на проведение оценки имущества должника №409/ОДЗ/Ооб-2021.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.01.2022 по делу №А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри