ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62472/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-62472/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспром-М» 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспром-М» (далее - ООО «Экспром-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ответчик) о взыскании 233 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 216-080/256-20 от 10.04.2020, 13 752,90 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 14.08.2022 в соответствии с п. 5.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62472/22 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Экспром-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор N 216-080/256-20 от 10.04.2020 г. об оказании услуг по подготовке технического заключения о состоянии сооружений гражданской обороны (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок оказания услуг 14 месяцев с момента подписания договора. Услуги оказываются поэтапно:

- этап 1 подготовка и передача заказчику заключений N 58471 (1355-51) и N 58472 (1356-51) Срок данного этапа 30 календарных дней с момента заключения договора,

- промежуточный этап (в это время услуги не оказываются). После получения заключений, заказчик готовит комплект документов для снятия с учета СГО и направляет его в территориальное управление МЧС России, которое проверяет комплект документов и направляет его в Департамент гражданской защиты МЧС России, который в свою очередь направляет пакет документов на экспертизу в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). Результаты экспертизы рассматриваются на комиссии ДГЗ. Выписка из протокола с заключением направляется в Терруправление, которое информирует заказчика о принятом решении ДГЗ с приложением копии экспертизы. Заказчик информирует о результатах экспертизы исполнителя.

Срок промежуточного этапа не более 12 месяцев с момента завершения этапа 1.

-Этап 2 - устранение замечаний в заключениях по результатам экспертизы, срок этапа 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о результатах экспертизы. Передача заказчику доработанных заключений в которых устранены недостатки по результатам экспертизы, проведенной ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Сторонами согласована сдача и приемка работ в п. 2 договора.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора оплата услуг производится в размере 777 000 руб. и производится поэтапно в порядке: - платеж за 1 этап в размере 70% от цены договора, что составляет 543 900 руб., не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки работ заказчиком по 1-му этапу без замечаний и выставленному исполнителем счету., - окончательный платеж за 2 этап в размере 30% от цены договора в сумме 233 100 руб. в течение 30 дней календарных с даты подписания заказчиком акта приемки услуг, оказанных по 2-му этапу, без замечаний и выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 10927 от 01.09.20 г. ответчиком перечислен платеж в сумме 543 900 руб. за услуги, оказанные по 1 этапу.

Истец указал, что 09.12.2021 им был направлен в адрес ответчика счет N 193 от 09.12.2021 на оплату и акт приемки оказанных услуг N 193 от 09.12.21 на сумму 233 100 руб.

25 февраля 2022 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо об устранении замечаний по договору, которые истцом исправлены.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема услуг подписывает все экземпляры акта, скрепляет печатью и один экземпляр возвращает исполнителю. При наличии замечаний по оказанным услугам, заказчик направляет мотивированный отказ с указанием недостатков оказанных услуг и сроков их устранения.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 193 от 09.12.2021 не представил.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 233 100 руб., которую ответчик не погасил.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг суд считает необоснованными, поскольку согласно акта оказанных услуг N 80 от 12.08.2020 этап N 1 договора о передаче заказчику спорных заключений завершен, ответчиком услуги оплачены без замечаний.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 779, 781, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-62472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                       Е.В. Кочергина