АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27564/22

01 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 исх. № 7844 от 10.06.2022 недействительным;

о признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ с 01.07.2022;

о признании незаконным начисление неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору от 09.04.2021 № 6-2021 (уточненные требования)

третье лицо ООО «Строй-Инжиниринг»

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 03.06.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №58 от 29.08.2022, диплом,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 исх. № 7844 от 10.06.2022 недействительным; признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ с 01.07.2022; признании незаконным начисление неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору от 09.04.2021 № 6-2021 (уточненные требования).

К участию в деле ООО «Строй-Инжиниринг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.  ООО «Строй-Инжиниринг» направило суду отзыв, в котором изложил последовательность действий при осуществлении строительного контроля, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 по вопросу заявления о фальсификации доказательств по делу, которые подтвердили проведение общего собрания 24.04.2022, что выражено в протоколе. 

Представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении стенограммы, ходатайство о признании доказательств недопустимыми, которая приобщена судом к материалам дела. 

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу. 

Представитель истца дал пояснения к заявлению о фальсификации с учетом заслушанных пояснений свидетелей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 часов 30 минут 24.05.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено в 12 часов 40 минут. 24.05.2023 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв ответчика. Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» при осуществлении одностороннего расторжения неустойки и начисления штрафных санкций действовала недобросовестно, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указывал на то, что доводы отзыва являются несостоятельными. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Истец представил возражение на ходатайство ответчика о признании доказательств недопустимыми.

Суд протокольно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.05.2023. Явка сторон необязательна. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено в 12 часов 30 минут. 25.05.2023 в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №6-2021 от 09.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору 

Согласно п. 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2022 сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика №7844 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора №6-2021 от 09.04.2021 с 01.07.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт крыши), что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку выполнять работы по спорным адресу было невозможно в связи с  переноса срока выполнения работ по спорному МКД с 2021 года на 2023 год, что подтверждено протоколом от 24.04.2022. 

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "б" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что изначально цена договора составляла 19 482 022 рублей, без НДС и в адресный перечень входили дома по адресам в г. Каменск-Шахтинский:

ул. Героев Пионеров, 31 – вид работ ремонт крыши;

ул. Крупской, 54 – вид работ ремонт фасада, фундамента, крыши;

ул. ФИО9, 12 – вид работ ремонт крыши;

ул. Щаденко, 104 – вид работ ремонт фасада, фундамента.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 общая стоимость работ по договору составила 19 795 259 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением от 09.03.2022 из адресного перечня исключены работы по ул. ул. Щаденко, 104 в связи с переносов сроков капитального ремонта на 2025 год, цена работ составила 18 678 564 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 на основании актов на исключаемые и включаемые виды и объёмы работ стороны установили цену договора 18 488 534 рублей по трем адресам: ул. Героев Пионеров, 31 – вид работ ремонт крыши стоимостью 2 963 937 рублей; ул. Крупской, 54 – вид работ ремонт фасада, фундамента, крыши стоимостью 9 354 805 рублей; ул. ФИО9, 12 – вид работ ремонт крыши стоимостью 6 169 792 рублей.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершены, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.09.2021.

Работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершены, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.03.2022, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.07.2021, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.09.2021.

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком по двум адресам 

<

...>  по договору №6-2021 от 09.04.2021 на сумму 12 119 444 рублей.

Как усматривается из решения ответчика от 10.06.2022, наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт крыши).

Согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением №5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В графике дата начала работ определена как день, следующий за датой заключения договора.

В соответствии с бременем доказывания на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ, в соответствии с актом передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 12.04.2021 подписан от ООО «Строй-Инжиниринга» инженером Казанок Р.П.

Исследовав представленную третьим лицом исполнительную документацию, судом установлено, что организация строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг» с 2021 года последовательно подтверждала уведомлениями о том, что работы по спорному адресу не начаты. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>,  подписанный председателем собрания общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> ФИО7 (собственника квартиры №14) и секретарем собрания ФИО8 (собственником квартиры № 12), о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно протокола общего собрания от 24.04.2022, представленного истцом. 

Суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 УК РФ за ложный донос ответчика и об уголовной ответственности за фальсификацию документов истца, о чем у сторон отобрана подписка. 

Суд предложил истцу исключить согласно ст. 161 АПК РФ протокол общего  собрания от 24.04.2022 из числа доказательств, истец отказался. 

Ввиду того, что суду надлежало установить фактические обстоятельств дела, а именно относимость и допустимость данного доказательства, представленного истцом в обоснование иска - протокола общего собрания от 24.04.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком и истец отказался исключить его из числа доказательств, представив оригинал протокола от 24.04.2022, суд с учетом предмета спора вызвал и допросил в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, являвшегося заместителем директора по организационным вопросам НКО «Фонд капитального ремонта», и ФИО6, являвшуюся главным специалистом сектора договорной работы НКО «Фонд капитального ремонта».

Как установлено судом, 14.06.2022 вх. №7522л фонду представлен указанный протокол, который в соответствии с письмом фонда №8672 от 21.06.2022 принят в качестве основания для переноса сроков проведения капитального ремонта на 2023 год и направлен в Министерство ЖКХ Ростовской области для актуализации региональной программы. 

Таким образом, фонд подтвердил проверку факта волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исследовав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили подписание протокола, но возможно были введены в заблуждение при подписании о его действии, ФИО5, подтвердившего порядок принятие подобных протоколов, как основание для направления в установленном порядке в Министерство ЖКХ,  ФИО6, подтвердившую подготовку писем для направления в Министерство ЖКХ на основании протоколов, аналогичного предъявленному на обозрение судом, суд во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что протокол от 24.04.2022 подписан в установленном порядке и отражает волеизъявление собственников о переносе сроков работы по капитальному ремонту крыши с 2021 года на 2023 год, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом, подтверждая в ответных письмах как наличие данного протокола, так и его получение. 

Судом принимается во внимание, что комиссия УФАС по Ростовской области, исследовав решение № 7844 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора №6-2021 от 09.04.2021, обстоятельства его исполнения сторонами, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 24.04.2022 пришла к выводу о том, что общество не совершало действий, направленных на уклонение от исполнения договора, указала на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности (решение №61-3/2022 от 01.08.2022).

При рассмотрении материалов дела в УФАС по Ростовской области ответчик не выдвигал возражения и сомнений относительно действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.04.2022.

Это свидетельствует о том, что сомнений в протоколе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 24.04.2022 у ответчика ранее не возникало.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный суд РФ в своём Определении от 25.07.2017 №18-КГ17-68 указал, что такое отклоняющееся, диаметрально-противоположное процессуальное поведение имеет признаки недобросовестности и требует установления оснований изменения процессуальной позиции. 

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппеля, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, и в том числе в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика знал о наличии в фонде оригинала протокола от 24.04.2022, прошедшего надлежащую комиссионную проверку и оценку в Министерство ЖКХ Ростовской области, в связи с чем доводы заказчика о том, что  протокол от 24.04.2022  и ответ фонда № 8672 от 21.06.2022 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, отклоняются судом с применением  к ответчику гражданско-правового принципа эстоппеля.  

При таких обстоятельствах, учитывая перенос сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> с 2021 года на 2023 год собственниками помещений, подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ. При указанных обстоятельствах, заказчик, отказываясь от исполнения договора в связи с нарушением сроков установленных договором, не учел приведенные судом выше обстоятельства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Основным началом гражданского законодательства Российской Федерации выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021   № 7844 от 10.06.2022, в связи с чем суд признает указанное решение недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ.

При отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, учитывая то, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. № ВАС-15495/12 по делу № А53-18534/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 09АП-20967/2022, 09АП-20968/2022 по делу № А40-234501/2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 № Ф02-3385/2018 по делу № А33-32449/2017, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-17780 по делу № А56-33640/2020.

Суд отмечает, что ввиду установленных обстоятельств по настоящему делу (истец не нарушал срок начала работ по договору), ответчик злоупотребил правом, отказавшись от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  суд полагает, что признание спорного договора  расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является при использовании вышеизложенного способа защиты истцом, излишним.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисления неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору от 09.04.2021 № 6-2021 (уточненные требования). 

Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком ввиду раскрытия банковской гарантии №33280-21-ЭГ-1 от 02.04.2021, обеспечивающей исполнение спорного договора.

Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), допускает возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки и штрафа (Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные выводы сделаны в пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-10814/2020 по делу № А40-202422/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-7478/2022 по делу № А53-42173/2021.

Отсутствие явно выраженного способа защиты и устойчивой судебной практики еще не означает, что истец не может принимать меры по предотвращению негативных последствий путем подачи иска. Универсальный принцип добросовестности и принцип процессуально-правовой экономии позволят обосновать необходимость признания незаконным начисление штрафа и неустойки. Иной подход будет способствовать злоупотреблению Заказчиком своими правами в правоотношении и необоснованно возлагать повышенную ответственность на Подрядчика при недобросовестных действиях Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, Заказчик начислил, предусмотренную пунктом 11.3 договора неустойку.

Таким образом, фондом за период с 15.05.2021 по 07.06.2022 начислена неустойка в размере 6 085 572,08 руб.

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчик уплачивает штраф Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

Ответчиком по Договору также начислен штраф за одностороннее расторжение Договора в размере 10 (десять) процентов от всей стоимости Договора в размере 1 848 853,40 рублей.

Выставленные требования заказчика об уплате подрядчиком штрафных санкций не являются бесспорными. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств указанных как основание начисления санкций. При этом, в рассматриваемом случае выплата по банковской гарантии банком произведена, требования истца направлены на пресечения действий необоснованного взыскания неустойки и штрафа и определения надлежащего ответчика по требованию банка. На основании изложенного, судом признан надлежащим выбранный способ защиты права истцом.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора исх. № 7844 от 10.06.2022 содержит требование об уплате штрафа в размере 1 848 853,40 руб. и пени в размере 6 085 572,08 рублей.

Оспаривание основания данного решения неразрывно связано с требованиями по оспариванию последствий принятия решения об одностороннем расторжении Договора в части начисления штрафных санкций. Указанные требования носят взаимосвязанный характер по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ст. 130 АПК РФ).

Ответчиком начисление штрафных санкции мотивировано нарушением подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 Договора: нарушение срока начала выполнения работ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт нарушения подрядчиком начала срока выполнения работ не подтвержден материалами дела по обстоятельствам, изложенным судом ранее, оспаривание в настоящем производстве начисления неустойки и штрафа является применением последствий признания решения об одностороннем расторжении договора исх. № 7844 от 10.06.2022 недействительным.

В связи с тем, что нарушение подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 договора (нарушение срока начала выполнения работ) не подтверждается материалами дела, то начисление заказчиком в соответствии с решением об одностороннем расторжении №7844 от 10.06.2022 неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору № 6-2021 от 09.04.2021  является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным нематериальным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021   № 7844 от 10.06.2022 недействительным.

Признать начисление НКО «Фонд капитального ремонта» неустойки в размере 6 085 572,08 руб. и штрафа в размере 1 848 853,40 руб. по договору от 09.04.2021 № 6-2021 незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова