АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А56-57096/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Ленгражданпроект» представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 20.07.2017), от Федеральной налоговой службы представителя Блохина А.Н. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г.,        Тойвонен И.Ю.,) по делу № А56-57096/2013, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленгражданпроект», место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103,                            ИНН 7841352902 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

 Решением суда от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.В.

Конкурсный управляющий 27.06.2018 обратился в суд с заявлением об изменении порядка погашения требований текущих кредиторов должника второй очереди и установлении приоритета погашения текущих требований работников и бывших работников должника второй очереди по выплате заработной платы.

 Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 31.08.2018 и постановление от 20.11.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 содержит открытый перечень обстоятельств, при которых  возможно отступление от очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приводит к увеличению текущих обязательств должника, судебных и иных издержек, что нарушает права кредиторов Общества.

Также податель жалобы ссылается на то, что требования по оплате труда имеют приоритет перед требованиями государства и системы социального обеспечения в силу международных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации дела     № 13210/15-01/208 по заявлению о публичного акционерного общества «Сбербанк России» о конституционности норм Закона о банкротстве в части установления очередности погашения задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в толковании придаваемом им правоприменительной практикой.

Суд оставил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая, что доказательств принятия названного заявление ПАО «Сбербанк России» Конституционным судом Российской Федерации к производству не представлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, текущая задолженность Общества перед работниками (бывшими работниками) составляет 10 801 186 руб. 66 коп., по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование – более 6 000 000 руб., по уплате НДФЛ –               12 494 930 руб. Согласно представленной уполномоченным органом справке о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами обещий размер задолженности по состоянию на  01.08.2018 составил                                      85 805 405 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед работниками, а также по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, относящихся ко второй очереди текущих платежей и взносов на медицинское страхование, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для изменения календарной очередности, о которой просит конкурсный управляющий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

 В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором рассматриваемого пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что налог на доходы физических лиц, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди. 

При этом требования об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в силу требований статьи 134 Закона о банкротстве подлежат уплате в пятую очередь, а не во вторую

В то же время,  в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением указал на  большое количество работников, перед которыми сформировалась задолженность (пенсионеры и женщины, находящиеся в декретном отпуске), ее значительный размер - 10 801 186 руб., а также длительный период задержки заработной платы, что вызывает социальную напряженность и   увеличение размера текущих обязательств должника.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работники должника предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, а также того, что прекращение деятельности должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Довод конкурсного управляющего о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации социальных гарантий гражданам получил надлежащую правовую оценку судов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названный довод несостоятелен, поскольку соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк