Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20563/2024

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство №05АП-3533/2025 

на решение от 10.06.2025 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-20563/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития территорий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аквилон СЕТ Групп», индивидуальный предпринимателя ФИО1

о запрете бездоговорного использования интеллектуальной собственности, взыскании компенсации в размере 1 841 948,00 рублей,

при участии:

от ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп»: А.И. Чопенко, по доверенности от 14.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Центр развития территорий»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - истец, Учреждение, ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития территорий» (далее – ООО «Центр развития территорий», общество, ответчик) о запрете бездоговорного использования интеллектуальной собственности истца, взыскании 1 841 948,00 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что заимствованная Рыбохозяйственная характеристика соответствует всем признакам научного произведения, в частности, создана творческим трудом работников ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», выражена в объективной (письменной) форме, содержит новое знание, заключающееся в исследовании и описании оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4». 

Настаивает на том, что ООО «Центр развития территорий» наряду с ООО «С3 Аквилон СЕТ Групп» незаконным образом использовали научное произведение ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в своей коммерческой деятельности без согласия авторов и правообладателя, без упоминания о них и без выплаты им вознаграждения. Поскольку ответчиком совершены два нарушения исключительных прав ФГБНУ «ВНИРО», каждое из которых истец оценивает в 920 974 рублей (цена работ по договору) х 2 (двукратный размер стоимости права использования произведения), считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 841 948 рублей компенсации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Через канцелярию суда от ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп», ООО «Центр развития территорий» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству №597 от 11.11.2020 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – Регламент), Росрыболовство (территориальные органы Росрыболовства) предоставляет государственную услугу по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На основании подпункта «б» пункта 70 регламента, в адрес Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» поступил запрос Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении информации №05-21/1336 от 20.03.2024, в соответствии с которым в рамках рассмотрения обращения-запроса Федерального агентства по рыболовству (№У02-921 от 18.03.2024), Приморское территориальное управление Росрыболовства просит ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» предоставить позицию о возможности согласования проекта Разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности «Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)», или направить в адрес Управления предложения и замечания по вышеуказанному вопросу в срок до 01.04.2024.

Проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности «Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)» был разработан ООО «Центр развития территорий» по заказу ООО СЗ «Аквилон СЕТ Групп».

Как указал истец, в ходе проверки был обнаружен факт заимствования текста научного произведения – рыбохозяйственной характеристики, содержащегося в отчете о выполнении НИР по теме «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4», выполненного работниками отдела перспективных разработок и экспертизы ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» на возмездной основе в рамках договора на выполнение НИР №25-150-23 от 07.12.2023 по заказу ИП ФИО1

По мнению истца, использованный ответчиком текст представляет собой произведение науки и выступает объектом авторского права в соответствии со статьей 1259 ГК РФ. Заимствованная ответчиком Рыбохозяйственная характеристика соответствует всем признакам научного произведения, в частности, создана творческим трудом работников ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», выражена в объективной (письменной) форме, содержит новое знание, заключающееся в исследовании и описании оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4».

07.12.2023 между ИП ФИО1, как заказчиком, и ФГБНУ «ВНИРО», как исполнителем, заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №25-150-23, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научно-исследовательские работы по теме: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4», а заказчик обязуется принять научно-исследовательские работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, научные, технические и другие требования к научно-исследовательским работам, сроки их выполнения предусмотрены техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Как указано в пункте 2.1 договора, цена работ составляет 920 974 рублей, в т.ч. НДС 20% 153 495,67 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик имеет право использовать переданные исполнителем результаты работ (отчет о проведенных научных исследованиях) лишь в отношении водных объектов при реализации проекта намечаемой хозяйственной деятельности, указанного в предмете настоящего договора, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета (темы) договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также не разглашать данные конфиденциальные сведения какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны настоящего договора. Каждая из сторон обязуется публиковать полученные при выполнении работ сведения, признанные конфиденциальными, только с письменного согласия другой стороны. Обязанности сторон по соблюдению конфиденциальности, предусмотренные настоящим разделом договора, остаются в силе в течение всего срока действия договора, а также в течение 5 (пяти) лет после его прекращения.

Во исполнение условий договора истцом подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по договору №25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4».

13.03.2024 между ООО СЗ «Аквилон Сет Групп», как заказчиком, и ООО «Центр развития территории», как подрядчиком, заключен договор подряда №24Ц-НИР-36, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить оценку воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом работ является подготовленный подрядчиком отчет на основании проведенной оценки.

Во исполнение условий договора ответчиком была подготовлена оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива) №24Ц-ОВ-36.

Согласно пояснениям истца, работниками отдела перспективных разработок и экспертизы Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в рамках своих полномочий, рассмотрены полученные проектные материалы ООО «СЗ» Аквилон СЕТ Групп», поданные 15.03.2024 в Федеральное агентство по рыболовству, и в части приложения №4 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте 20040000315799000000290, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)», выполненного ООО «Центр развития территорий» на 55 листах (с 38 по 92 стр. материалов), выявлен факт практически идентичного сходства с результатом интеллектуальной собственности, а именно отчетом о выполнении НИР по теме: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности: бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4», выполненного работниками отдела перспективных разработок и экспертизы ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО».

Текст приложения №4 дословно повторяет отчет ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО», в том числе неопубликованные характеристики бентосных организмов и ихтиопланктона. Различие составляет лишь объемы загрязнения водной среды взвешенными веществами и площади отторжения дна (связано с тем, что проектная площадь ПЗУ приложения №4 меньше проектной площади ИЗУ отчета ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО»). Исходными данными обозначены, в том числе, фондовые данные Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

По мнению истца, при таких обстоятельствах ООО «Центр развития территорий» наряду с ООО «СЗ Аквилон СЕТ Групп» незаконным образом использовали научное произведение ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в своей коммерческой деятельности без согласия авторов и правообладателя, без упоминания о них и без выплаты им вознаграждения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца в личных неимущественных прав авторов произведения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о прекращении бездоговорного использования интеллектуальной собственности и выплате компенсации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) отнесены произведения науки, литературы и искусства.

Положениями статьи 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Центр развития территорий» наряду с ООО «СЗ Аквилон СЕТ Групп» незаконным образом использовали научное произведение ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» в своей коммерческой деятельности без согласия авторов и правообладателя, без упоминания о них и без выплаты им вознаграждения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца в личных неимущественных прав авторов произведения –отчета ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» о научно-исследовательской работе по договору №25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4».

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе. В любом случае процесс научной деятельности должен носить творческий характер. По окончании проведения любого вида научного исследования исполнитель составляет отчет о достигнутых результатах. Такой отчет, при наличии оригинальности изложения и творческом характере можно рассматривать в качестве объекта авторского права.

В соответствии с ГОСТ 34831-2022 «Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Научные произведения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.05.2022 №292-ст), научное произведение (произведение науки): охраняемый результат интеллектуальной деятельности, полученный в ходе самостоятельного творческого труда физического лица (группы лиц) в сфере науки, выраженный в определенной объективной форме и содержащий новое научное знание, полученное по результатам научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, включая: фундаментальные научные исследования, проблемно-ориентированные научные исследования, объектно-ориентированные научные исследования, прикладные научные исследования, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Научно-исследовательская работа; НИР: комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции.

Как указано в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 ГОСТ 34831-2022, основными правовыми признаками и критериями охраноспособности научного произведения являются творческий характер, новизна и объективная форма выражения. Научное произведение (произведение науки) имеет творческий характер, если его создание обусловлено интеллектуальной творческой деятельностью автора (авторского коллектива). Научное произведение является новым, если отвечает требованию «впервые выпущенное в свет». Научное произведение должно быть выражено в объективной форме и может содержаться на материальном носителе. К материальным носителям, в котором выражено научное произведение, в частности, относятся: а) документация (конструкторская, технологическая, проектная, эксплуатационная, ремонтная, другая документация, в т.ч. управленческая документация), являющаяся составной частью результатов НИОКТР; б) книги и другие бумажные носители научной информации; в) СД, кассеты и другие электронные и аудиовизуальные носители научной информации.

Между тем, в рассматриваемом случае апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что разработанный им отчет был создан в результате творческой деятельности, и впервые выпущен в свет истцом. Так, из отчета истца каких-либо данных о получении участвовавших в его создании лицами новых знаний об основополагающих принципах или наблюдаемых фактах, не усматривается. Сведений о том, что при подготовке проекта были получены данные, обладающие научной новизной, то есть бывшими до этого неизвестными как для лица, получившего научный результат, так и для остальных лиц, суду не представлено.

В материалы дела представлен отчет о проверке заимствования сервиса «Антиплигиат» (antiplagiat.ru) в отношении отчета истца, согласно которому оригинальность отчета истца составляет 38,70%, совпадений – 53,25 %, цитирований – 8,05%. Проверка проведена по открытым источникам научного и образовательного сегмента сети Интернет. Часть текста отчета истца содержится в иных отчетах третьих лиц, которые имеются в общем свободном доступе в сети Интернет.

В частности, аналогичные разделы рыбохозяйственной характеристики водного объекта, на идентичность которых указывает истец, содержатся в тексте «Программы рыбохозяйственной деятельности ООО «Дальстам-марин» в части аквакультуры на рыбоводном участке №11- в(м), расположенном в южной части бухты Воевода, острова Русский» от 2020 года: на страницах с 67 по 85, а также на страницах с 95 по 98 (аналогичные разделы по содержанию «Фитопланктон», «Зоопланктон», «Ихтиопланктон»).

Идентичная характеристика раздела «Ихтиофауна» содержится на страницах 29-32 «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» во внутренних морских водах Российской Федерации на причалах №1, 2, на причале №6 (мыс ФИО5) морского порта Владивосток и на причале №24 морского порта Находка. Оценка воздействия на водные биологические ресурсы. Том 3», изготовленных ООО «Воздух» по заказу Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в 2022 году. В указанном отчете также содержатся схожие разделы «Фитопланктон» (стр. 24), «Зоопланктон» (стр. 25) и «Ихтиопланктон» (стр. 26-27).

Доводы апелляционной жалобы об обнаруженном факте заимствования текста не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, так как ответчиком в рамках выполнения работ по договору подряда №24Ц-НИР-36 от 13.03.2024 подготовлена «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте 20040000315799000000290, находящемся в федеральной собственности: Амурский залив Японского моря (в районе мыса ФИО3 в бухте Безымянной в восточной части Амурского залива)» (далее - Отчет). Результат исследования ответчика, как и научно-исследовательская работа истца, включает в себя идентичный предмет исследования, что в свою очередь, безусловно, подразумевает совпадение исходных данных, а также сделанных расчетов и выводов относительно описательных элементов, в частности: физико-географического положения, климатических условий, а также разделов рыбохозяйственной характеристики водного объекта.

Исследование ответчика выполнено в соответствии с требованиями Приказа Росрыболовстка от 06.05.2020 №238 «Об утверждении методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния».

В соответствий с пунктом 13 Приказа источниками получения исходных данных о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания являются научные данные, опубликованные в рецензируемых научных изданиях за предшествующие 10 лет, данные мониторинга, в том числе осуществляемого в рамках производственного экологического контроля, а также результаты инженерно-экологических изысканий и научных исследований, организуемых субъектами планируемой деятельности.

В списке использованной литературы содержатся сведения об источниках получения исходных данных о состоянии водных биоресурсов, в том числе опубликованные в журнале «Известия ТИНРО», являющимся открытым и общедоступным источником, чем обусловлено наличие совпадений и одинаковых фрагментов в составе отчетов сторон. Между тем, основания для признания работы ответчика плагиатом исследования истца, в данном случае отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что отчет ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» о научно-исследовательской работе по договору №25-150-23 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках подготовки проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; бухта Безымянная, в восточной части Амурского залива в районе мыса ФИО3 и мыса ФИО4» создан именно в результате творческой деятельности сотрудников ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», поскольку оригинальность текста отчета истца в размере 38,70% не может свидетельствовать о наличии в отчете истца новых знаний, ранее неизвестных неопределенному кругу лиц, которые ответчик не мог бы использовать при проведении собственного исследования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-20563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова