РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165231/23-182-942

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, 

<

...>, СТР.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 74 648 996,01 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от12.10.2022 г., удостов.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.10.2022 г., паспорт, диплом.

                                                          УСТАНОВИЛ:        

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" неустойки за нарушение условий контракта № 2021187346081412539210742 от 20.05.2020г. в размере 15 171 632,75 руб.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАНТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойки в размере 74 648 996,01 руб.».

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО НПП «Кант» (Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2021187346081412539210742 на поставку (с вводом в эксплуатацию) изделия 257Ц2 для Военной академии связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Цена Контракта составляет 171 108 640,00 руб.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2, Контракта и подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Ответчик обязался поставить Истцу оборудование, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям Контракта и нормативно технической документации на оборудование и осуществить доставку Товара Грузополучателям до 10 ноября 2021 г.

Согласно п. 5.2 Контракта ответчик обязался поставить: «257Ц2» - 9 комплектов, «ЗИП-О» - 5 комплектов.

По состоянию на 6 февраля 2024 г. Товар в полном объеме не поставлен, монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме не проводились, инструктаж (обучение) специалистов истца не проведен.

Просрочка исполнения обязательства за период с l l ноября 2021 г. по 6 февраля 2024 г. составляет 818 дней.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта  сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 16%.

171 108 640,00 руб. х 1/300 х 16 % х 818 дней (за период с 11 ноября 202 г. по 6 февраля 2024 г.) = 74 648 996,01 руб.

Фактически ответчик не поставил 1 (один) комплект изделий 257Ц2 и 5 (пять) комплектов ЗИП-О, не провел монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, не провел инструктаж (обучение) специалистов.

Ответчик мотивирует просрочку исполнения отсутствием перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 14 Контракта при его исполнении не установлено.

Понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и З ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств содержится в пункте З статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта З статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действии стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, Контракт не исполнен в полном объеме (что Ответчиком не отрицается). Товары ответчиком не поставлены до настоящего времени.

При этом стороны не заключали дополнительного соглашения об исключении части Товара из условий Контракта.

Письмо ответчика от 19 марта 2021 г. исх. № 418 подтверждает неспособность ответчика исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме по финансовой причине, которая не освобождает ответчика от ответственности в силу изложенных выше норм права.

Также ответчиком не учтено, что процесс перевода цены из ориентировочной в фиксированную не влияет (не зависит) на обязанность ответчика по поставке Товара, монтажу и проведению инструктажа.

Согласно п. 4.5 Контракта цена Контракта, единицы Товара и единицы Оборудования является ориентировочной.

Ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, выполнения работ, этапов работ) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную. Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту (п. 4.6 Контракта).

Стороны не вносили изменений в Контракт по изменению объема поставки и работ, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную возможен после исполнения ответчиком всех условий Контракта — в том числе по монтажу, пуско-наладке и инструктажу специалистов, поскольку без фактического исполнения ответчиком указанных работ невозможно представить РКМ по фактическим затратам. Как было указано ранее, комплекты РКМ, представленные ответчиком, многократно возвращались по причине наличия в них недостатков, исправленные истцу не поступали.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих исполнение Контракта, а именно: Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту (п. 8.17 Контракта); доказательства прокладки кабелей электропитания в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-707-2020 и рабочей документации (обязанность возложена на ответчика п. 5.5.4 Контракта); доказательства наладки оборудования в целом (обязанность возложена на ответчика п. 5.5.7 Контракта).

Акт от 22 сентября 2022 г. №38, представленный ответчиком, является не надлежащим и недопустимым доказательством исполнения всего объема обязательства, поскольку является промежуточным Актом и подтверждает доставку указанного в нем количества тары, упаковок, коробок без их вскрытия и проверки содержимого на соответствие количеству, комплектности, качеству и условиям Контракта (п. 8.2 Контракта).

Контракт по своей правовой природе является смешанным и включает в себя условия не только по поставке Оборудования, но и проведения монтажа и пусконаладочных работ, а также обучения специалистов истца, что детально регламентировано в разделах 5, 6, 7, 8 Контракта.

Без проведения пусконаладочных работ и обучения, Товар не имеет потребительской ценности, поскольку не возможна его эксплуатация.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Таким образом, доводы отзыва ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец начислил пени в размере 744 648 996,01 руб. за период с 11.11.2021 по 06.02.2024

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, сумма неустойки по Контракту подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения   условий Контракта.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, 

<

...>, СТР.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 74 648 996 (семьдесят четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 01 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, 

<

...>, СТР.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                           Ю.Б. Моисеева