﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7116/2020

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу № А58-7116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081, далее – ООО Рудник «Дуэт», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 № 14262024600016100005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку осуществляя выплату заработной платы работникам-нерезидентам наличными средствами в кассе, общество руководствовалось положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и нормы указанного кодекса имеют приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ); считает, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация возникла из-за правовой коллизии.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и не признали правонарушение малозначительным, а также не учли доводы общества о затруднительности использования безналичных денежных средств работниками-нерезидентами ввиду территориальной удаленности их места работы и отсутствия банкоматов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), с учетом положений статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество представило дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв инспекции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение ООО Рудник «Дуэт» требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в совершении в период с 13.07.2018 по 31.12.2018 валютных операций в виде выплаты зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранным гражданам - нерезидентам Российской Федерации на общую сумму 1 216 031 рублю 19 копеек; с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, сумма таких выплат в период с 05.10.2018 по 31.12.2018 составила 857 431 рубль                     31 копейку по платежным ведомостям по выплате заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 16.09.2020 №14262024600016100003 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.10.2020 №14262024600016100005 в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 02.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ выдача обществом (резидентом) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт выплаты обществом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения судебными актами установлена. При этом суды правильно исходили из того, что приводимые обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины, относятся к организационным вопросам деятельности, находящимся в компетенции самого заявителя кассационной жалобы.

Следовательно, оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сроки давности и процедура привлечения заявителя к ответственности судами проверены, наказание в виде предупреждения назначено с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к обществу в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования, судами нижестоящих инстанцией не установлены.

Суд округа с данным выводом соглашается, поскольку согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона № 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что инспекция нарушила порядок производства по делу об административном правонарушении, не рассмотрев надлежащим образом ходатайство ООО Рудник «Дуэт» об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 01.10.2020, не соответствует действительности.

В тексте постановления от 01.10.2020 № 14262024600016100005 (страница 6) инспекцией правильно указано, что документы, для представления которых общество просило отложить рассмотрение вопроса о назначении административного наказания, не влияют на результаты рассматриваемой проверки валютного законодательства                         за 2018 год. Более того, суд округа полагает, что необходимые документы могли быть представлены обществом ранее, в качестве возражений на акт проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении (составление которого однократно откладывалось по ходатайству ООО Рудник «Дуэт»).

Более того, спорные документы были представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не повлияли на правильность квалификации действий рассматриваемого лица, как содержащих состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, отказ инспекции в отложении рассмотрения административного дела не нарушил прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу № А58-7116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

В.Д. Загвоздин