АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«11» июля 2018 года

Дело №А84-1516/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 11.07.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.07.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЧОП «Патриот» к ООО «Самара-Спецмонтаж»

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №02-12/ФО/16 от 28.12.2016 на сумму 2 209 637,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО1,

у с т а н о в и л :

15.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «ЧОП «Патриот» (истец)  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Спецмонтаж» (ответчик) задолженности по договору на оказание охранных услуг №02-12/ФО/16 от 28.12.2016 в сумме 1 790 965 руб. долга и 358 193 руб. пени (размер требования уточнен в судебном заседании и принят судом  к рассмотрению).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом по правилу о договорной подсудности, определенной сторонами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №02-12/ФО/16, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на объекте: производственная площадка 100х100 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, с. Штурмовое, а Заказчик - по оплате оказанных ему услуг.

Актом о выставлении поста, подписанного сторонами договора, установлено, что Исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей с 28.12.2016.

03.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора с момента подписания, и актом от 03.03.2018 сняли охрану.

За период действия договора сторонами были подписаны акты об охранных услугах №№1125 от 31.12.2016 на сумму 16 775 руб., 104/1 от 31.01.2017 на сумму 130 000 руб., 223 от 28.02.2017 на сумму 130 000 руб., 341 от 31.03.2017 на сумму 200 968 руб., 465/1 от 30.04.2017 на сумму 262 333 руб., 472 от 31.05.2017 на сумму 365 968 руб., 496 от 30.06.2017 на сумму 466 333 руб., 519 от 31.07.2017 на сумму 516 936 руб., 526 от 31.08.2017 на сумму 605 000 руб., 535 от 30.09.2017 на сумму 605 000 руб., 547 от 31.10.2017 на сумму 605 000 руб., 557 от 30.11.2017 на сумму 605 000 руб., 564 от 31.12.2017 на сумму 605 000 руб., 02 от 31.01.2018 на сумму 605 000 руб., 07 от 28.02.2017 на сумму 605 000 руб., 12 от 02.03.2018 на сумму 39 029 руб..

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей кредитора и должника. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты в сумме 1 790 965 руб. суду не представлено, соответственно, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7. договора Заказчик оплачивает охранные услуги авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца в размере 100% от месячной стоимости охранных услуг на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с п.4.3. договора за задержку расчетов за оказанные услуги по вине Заказчика Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных услуг. Данное положение не противоречит ст. 330 ГК РФ.

С учетом того, что размер пени превышает 20% от суммы неоплаченного долга, суд полагает, что требование истца о взыскании предельного размера санкции в размере 358 193 руб. является обоснованным.

Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 965 руб. с момента принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 №738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку возможность индексации суммы долга прямо предусмотрена законом, суд полагает, что данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (443022, 

<

...>, литер М.М., 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (299011, 

<

...>, этаж 3, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2014) задолженность по договору на оказание охранных услуг №02-12/ФО/16 от 28.12.2016 в сумме 1 790 965 руб. основного долга и 358 193 руб. пени.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения исходя из суммы долга 1 790 965 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (443022, 

<

...>, литер М.М., 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 746 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова