Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу №А19-4546/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Сентинел кредит менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку о дате и месте составления протокола общество было уведомлено менее чем за сутки до даты его составления.

Свидетели по делу не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением установленного порядка.

Суд неправильно применил срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 данной статьи предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер записи 1/116/77000-КЛ).

Как установил административный орган, общество в ходе возврата просроченной задолженности гражданки ФИО3 по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», действующее на основании договора возмездного оказания услуг №9.384/2509ДГ от 01.08.2011 и сведений полученных о задолженности в январе 2015 нарушило требования пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 3 ст. 6 названного закона установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ФИО3 направила в ОАО «Альфа-Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в отношении нее. 

При этом законность прекращения обработки персональных данных ФИО3, кредитором ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел кредит менеджмент» подтверждена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ИО № 4526-01/38 рот 15.05.2015.

Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по материалам Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ИО о нарушении  законодательства о персональных данных, допущенных ОАО «Альфа-Банк». В результате проверки был установлен факт административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ со стороны ОАО «Альфа-Банк» в связи с нарушением им ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Учитывая, что ОАО «Альфа-Банк» на момент передачи ООО «Сентинел кредит менеджмент» не имел законных оснований для обработки персональных данных должника, то и ООО «Сентинел кредит менеджмент» также не имело законных оснований для обработки персональных данных должника.

Указанное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Сентинел кредит менеджмент» ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку общество использовало в своей основной деятельности персональные данные должника, в том числе фамилию, имя, отчество, номера телефонов.

Из анализа сведений полученных на телефоны 

<

***> в виде СМС следует, что владельцу номера поступила в январе 2017 информация следующего содержания: «Минюст России разрабатывает законопроект предусматривающий возможность лишения за долги единственного жилья. ФИО3, до 20.01.2017 свяжитесь с представителем для урегулирования вопроса вашей задолженности перед ОАО «Альфа-Банк»».

Из анализа сведений полученных на телефоны 

<

***> в виде СМС следует, что владельцу номера поступила в январе 2017 информация следующего содержания: «Минюст России разрабатывает законопроект предусматривающий возможность лишения за долги единственного жилья. ФИО3, до 20.01.2017г. свяжитесь с представителем для урегулирования вопроса вашей задолженности перед ОАО «Альфа-Банк»»

Согласно объяснению ФИО4 от 15.02.2017 владелицы телефонного номера 89148920107, ей в январе 2017 года поступил звонок о задолженности ФИО3 и необходимости появится в ОАО «Альфа-Банк».

Доказательств опровергающих выводы суда и административного органа о том, что названные номера не принадлежат указанным гражданам, в материалы дела не представлены.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные действия общества свидетельствуют о нарушении им требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, совершая указанные действия не знало, что указанные номера телефонов не принадлежат должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Доказательств того, что обществом при совершении указанных действий соблюдены условия ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не предупредил опрошенных им лиц об ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание как безусловное основание для признания таких доказательств как полученных с нарушением установленного порядка, поскольку пояснения данных лиц подтверждаются визуальными доказательствами, полученными с телефонов указанных лиц и носят объективный характер.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч.  2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность и в частности возможность по проверке принадлежности телефонных номеров и анализу текстовых сообщений направляемых по указанным телефонным номерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для реализации его права для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не заявило административному  органу о данном обстоятельстве  и не просило его об отложении составления протокола. 

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола общество получило согласно данным почты России в 15 ч. 01 мин. московского времени 09.03.2017 (66400709943206). Из указанного следует, что у общества было достаточно времени заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении для подготовки возражений. 

Из указанного также следует, что административному органу на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 10.03.2017, было известно о том, что общество уведомлено о месте и времени его составления.

Кроме того, общество не представило в суд доказательств, которые оно не смогло представить на составление протокола об административном правонарушении.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащих лиц, не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» октября 2017 года по делу №А19-4546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко