ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-222410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» - ФИО1 по дов. от 21.10.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МСКОМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСКОМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 904 768,65 рублей долга по договору от 07.09.2021 № 267/УИКиЭОН/Хр и 69 216,53 рублей неустойки за период с 11.05.2023 по 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 806 494,05 рублей долга, 66 546,93 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор № 267/УИКиЭОН/Хр (далее – договор), во исполнение которого предприятие оказывало клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием закрытого склада), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славняка, Советский проспект, д.49 Лит. Щ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом:

- авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение № 2 к договору);

- выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с п. 4.6 договора подлежат начислению пени в размере 0.1 % от суммы предоставленных услуг за каждый день просрочки.

По утверждению истца, клиент надлежащим образом оплату услуг по договору не производил, в связи с чем у него образовался долг за период с 01.04.2023 по 17.07.2023 в размере 904 768,65 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за период с 11.05.2023 по 06.09.2023 в размере 69 216,53 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчик признал оказание истцом услуг, перечисленных в универсальном передаточном документе от 17.07.2023 № 11431/813 за исключением услуг, указанных в пункте 5 названного универсального передаточного документа «погрузоразгрузочные работы» в отношении 491,373 т стоимостью 98 274,60 рублей, отрицая их оказание и приемку; установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обоснованности расчета требований по акту от 17.07.2023 № 400/07.23/2 (не представлено доказательств, подтверждающих увеличение тоннажа), удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 806 494,05 рублей долга, 66 546,93 рублей неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что истец в нарушение требования последовательности обжалования судебных актов (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свою апелляционную жалобу не подавал, вследствие чего доводы кассационной жалобы не получили оценки апелляционным судом, поскольку апелляционный суд рассматривал только апелляционную жалобу ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-222410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев