АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4280/2022

г. Астрахань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>,)   к  ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №5/19/КРИС от 09.10.2019

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности  , диплом    

         Истец обратился в арбитражный суд с иском к к  ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №5/19/КРИС от 09.10.2019

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Истец  заявил  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя.

         При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства или  объявления перерыва.

         В судебном заседании 31.08.2022 года, суд, с учетом  мнения представителей, в том  числе  представителя истца,   установил  дату судебного разбирательства.

         Суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ или объявлении перерыва.

Заявляя ходатайство о перерыве в рассмотрении дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий это необходимо. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя  истца, явка  истца, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об объявлении перерыва ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку не связано с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, сторона не лишена была возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи, обеспечив, таким образом, свое участие в процессе. На отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявитель не ссылался.

         Кроме того,   представитель  истца  не сообщил суду, какие дополнительные сведения или информацию он предполагал предоставить суду при явке.

         Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

        Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ

        Выслушав доводы  ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол от 13 сентября 2019 года N 2 эк-161) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года N 5/19/КРИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве подрядчика по капитальному ремонту моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 20 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 538 455 руб., в том числе НДС (20%) - 23 923 075 руб. 83 коп., в том числе по годам: 2019 год - 39 880 403 руб., 2020 год - 103 658 052 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1): начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 20.10.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5.2 контракта объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (Приложение N 1).

Календарный график производства подрядных работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 N 2 предусматривает выполнение работ по состоянию на 19.09.2020 на сумму 115 856 318 руб., в том числе в декабре 2019 года на сумму 1 502 840 руб., в январе 2020 года на сумму 13 014 841 руб., в феврале 2020 года на сумму 16 901 303 руб., в марте 2020 года на сумму 14 149 471 руб., в апреле 2020 года на сумму 13 510 341 руб., в мае 2020 года на сумму 9 942 522 руб., в июне 2020 года на сумму 9 057 891 руб., в июле 2020 года на сумму 12 863 790 руб., в августе 2020 года на сумму 13 659 883 руб., в сентябре 2020 года на сумму 11 253 436 руб.

В силу пункта 5.3 контракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе доты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пункт 8.1 контракта предусматривает, что Подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

          Судебными актами по делу № А06-353/2021  установлено, что фактический объем выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 19.09.2020 составил 25 924 047 руб., что подтверждается справками о приемке выполненных работ и затрат от 10.07.2020 N 01/кор за отчетный период с 9 октября по 23 декабря 2019 года на сумму 1 502 840 руб., от 10.07.2020 N 02/кор за отчетный период с 24.12.2019 по 16.01.2020 на сумму 2 292 166 руб., от 10.07.2020 N 03/кор за отчетный период с 17 по 19 января 2020 года на сумму 1 107 776 руб., от 10.07.2020 N 04/кор за отчетный период с 20 января по 6 февраля 2020 года на сумму 730 073 руб., от 10.07.2020 N 05/кор за отчетный период с 7 по 19 февраля 2020 года на сумму 710 881 руб., от 10.07.2020 N 06/кор за отчетный период с 20 февраля по 10 марта 2020 года на сумму 1 560 661 руб., от 10.07.2020 N 07/кор за отчетный период с 11 марта по 7 апреля 2020 года на сумму 1 732 541 руб., от 10.07.2020 N 08 за отчетный период с 8 апреля по 24 июня 2020 года на сумму 7 367 792 руб., от 24.07.2020 N 09 за отчетный период с 25 июня по 23 июля 2020 года на сумму 4 070 239 руб., от 21.08.2020 N 10 за отчетный период с 24 июля по 19 августа 2020 года на сумму 2 368 173 руб., от 24.09.2020 N 11 за отчетный период с 20 августа по 19 сентября 2020 года на сумму 549 937 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Факт отставания Подрядчика от графика производства работ отражен в отчетах по проведению строительного контроля за отчетные периоды: январь - август 2020 года. Причиной отставания от графика производства работ в отчетах указана недостаточная оснащенность Подрядчика техническими и материальными ресурсами.

С учетом изложенного Подрядчиком допущено отставание при производстве работ от предусмотренных календарным графиком сроков их выполнения, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных в пунктах 5.2 и 8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.36 контракта при производственной необходимости по запросу Заказчика в течение 3 календарных дней Подрядчик разрабатывает и предоставляет Заказчику корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Заказчик в связи с производственной необходимостью, связанной со значительным отставанием от графика производства работ, основываясь на положениях пункта 8.36 контракта, неоднократно предписывал Подрядчику разработать корректирующие мероприятия с привлечением дополнительных средств, в том числе финансовых, учесть совмещение рабочих процессов и представить их Заказчику.

Предписанием от 15.05.2020 N 14/1353 Заказчик потребовал предоставить корректирующие мероприятия в срок до 18.05.2020, но Подрядчик ответил отказом.

Предписанием от 20.05.2020 N 14/1408 Заказчик потребовал предоставить в срок до 24.05.2020 корректирующие мероприятия, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

На основании решения технического совета от 27.05.2020 (протокол N 27-105/40) Заказчик направил Подрядчику претензию от 05.06.2020 N 03/1647 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное исполнение предписания от 07.04.2020 N 114/1012 о разработке и представлении Заказчику корректирующих мероприятий.

На основании решения технического совета от 30.07.2020 (протокол N 30-07/66) за аналогичное нарушение Заказчик направил Подрядчику претензию от 04.08.2020 N 03/2315.

По результатам производственного совещания от 30.06.2020 (протокол N 8) Заказчик возложил на Подрядчика обязанность в срок до 03.07.2020 разработать и представить Заказчику корректирующие мероприятия, оставленную без ответа.

В очередной раз Заказчик направил Подрядчику предписание от 13.07.2020 N 5/19/КРИС-4 с требованием представить корректирующие мероприятия в срок до 14.07.2020.

Подрядчик в письме от 14.07.2020 N 271 предложил Заказчику перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием срока выполнения работ 31.03.2021.

Данное предложение отклонено Заказчиком по причинам несоответствия условиям контракта, требованиям Заказчика к разработке корректирующих мероприятий (письмо от 21.08.2020 N 14/2546) и направлено требование о разработке мероприятий и предоставления их Заказчику в срок до 25.08.2020.

По результатам производственного совещания 23.07.2020 (протокол N 9) принято решение об обязании Подрядчика в срок до 29.07.2020 разработать и представить Заказчику корректирующие мероприятия.

По результатам производственного совещания 28.08.2020 (протокол N 11) принято решение об обязании Подрядчика в срок до 01.09.2020 разработать и представить Заказчику корректирующие мероприятия.

Требования Заказчика о разработке и представлении корректирующих мероприятий в установленный контрактом срок оставлены Подрядчиком без ответа.

Письмом от 28.08.2020 N 336 Подрядчик повторно предложил перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием выполнения работ 31.03.2021.

Повторное предложение Подрядчика отклонено Заказчиком в письме от 10.09.2020 N 14/2759 и Подрядчику вновь направлено требование о разработке и представлении в срок до 16.09.2020 корректирующих мероприятий.

Корректирующие мероприятия разработаны и представлены Подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, но при их разработке Подрядчиком не были учтены условия контракта и требования Заказчика к их разработке.

Пункт 8.35 контракта предусматривает обязанность Подрядчика в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение N 14) и графики поставки Подрядчиком материалов и оборудования на следующий месяц (Приложение N 16).

Подрядчик в нарушение условий контракта по состоянию на 01.11.2020 не представил Заказчику графики на ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 11.4.12 контракта в случае, если Подрядчик не представил представителю Заказчика в соответствии с пунктом 8.35 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение N 14) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.36, за каждый случай непредставления по каждому обязательству предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа, размер которого определяется в зависимости от цены контракта (этапа).

 В настоящем иске  истец, по существу  оспаривая выводы судебных актов по  делу № А06-353/2021, указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          Пунктом 11.16.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика, в случае нарушения обязательств по  контракту, уплатить штраф, размер которого определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

          Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны. Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

          В рамках дела А06-10507/2020 и дела № А06-353/2021 оценивались доводы истца, в том числе  о том.  что на объекте выявлен ряд дополнительных работ, которые потребовали дополнительного времени на их согласование и увеличили продолжительность производства работ на объекте.  Данным доводам дана надлежащая оценка.

           Кроме того, неисполнение встречных  обязательств со стороны заказчика обязательно бы повлияли  бы на результаты судебных актов по вышеуказанным делам.

          Соответственно,  предъявление настоящих требований следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, то противоречит принципу стабильности общеобязательности судебного решения.

           Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова