АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31/2024

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 177 195 рублей 36 копеек   

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 4 095 289 рублей 57 копеек основного долга по договору субподряда № 52/23 от 25.01.2023, 81 905 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 20.12.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил заявление о признании суммы основного долга. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

25.01.2023 между АО «Приморское автодорожное предприятие» (Подрядчик) и ООО «СтройМеханизация» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 52/23 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мусора, очистке автопавильонов, содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Владивостокском и Артемовском городских округах Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом, составляет 37 894 339 рублей 20 копеек.

В силу пункта 2.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами вктами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10 от 31.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.10.2023, а также актом № 17 от 31.10.2023 на общую сумму 4095289 рублей 57 копеек.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составляет 4 095 289 рублей 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.12.2023 направил в адрес ответчика претензию (входящий штамп от 13.12.2023), неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10 от 31.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.10.2023, актом № 17 от 31.10.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчик признал.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в указанной сумме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 905 рублей 79 копеек за период с 11.11.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки определен истцом верно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма требований составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 81 905 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки на сумму долга  4 095 289 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы основного долга, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) 4 095 289 рублей 57 копеек основного долга, 81 905 рублей 79 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 095 289 рублей 57 копеек за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 13 767 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 118 рублей 20 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 565 от 18.12.2023. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.