РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180812/24-131-1409

г. Москва

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ООО "СУХОГРУЗ" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 15, ОФИС 905/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СНАБСТРОЙ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 15/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 507 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУХОГРУЗ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СНАБСТРОЙ" основного долга в размере 507 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медвежьегорский порт», о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг

Определением от 19.12.2024 дело А40-180812/24-131-1409 рассматриваемое судьей Жбанковой Ю.В. передано на рассмотрение судье Козловскому В.Э. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

19.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2024 поступило заявление ООО "СНАБСТРОЙ" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медвежьегорский порт» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Медвежьегорский порт».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Медвежьегорский порт» не представлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «Сухогруз» и Ответчиком - ООО «СнабСтрой» заключен договор перевозки N 5 от 14 июня 2024 года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался уплатить Истцу услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

Во исполнение указанного договора 14.06.2024 года Сторонами заключено Приложение № 1, в соответствии с. которым Стороны договорились о том, что в июне 2024 года Истец перевезет для Ответчика груз по маршруту порт Медвежьегорск (Республика Карелия) - порт Череповец, теплоход «Волго-Дон 5010».

Пунктом 4.2 указанного приложения Стороны также договорились о том, что норма выгрузки груза судна составляет 150 тонн/час. При этом согласно п. 5 Приложения демередж (штраф) за простой судна сверхнормативного времени составляет 350 000, 00 рублей в сутки.

Норма, порядок учета сталийного времени и нотификация при организации указанной выше перевозки груза регламентированы разделом 4 договора от 14.06.2024 года.

Согласно разделу 4 договора счет сталийного времени в портах погрузки/выгрузки учитывается следующим образом:

Расчет ведется с момента подачи Нотиса о готовности (уведомление о готовности судна к грузовым операциям).

Сталийное время исчисляется в погожих днях, состоящих из 24 часов и пропорционально их части. Из сталийного времени исключаются время вынужденного простоя судна по метеоусловиям, при которых погрузка/выгрузка груза невозможна (дождь, снег, сильный ветер). В сталийное время включаются выходные и праздничные дни, а также время на оформление грузовых документов, таможенных документов.

Время, затраченное на приходные/отходные формальности, балластные операции, замену экипажа, бункеровку, прочие потребности капитана и членов экипажа — исключается из сталийного времени.

На основании нотиса о готовности судна «Волго-Дон 5010» при проведении разгрузочных работ по данному рейсу, согласованных Приложением № 1 к договору № 5 от 14.06т2024 года, а также грузовой документации о проведении разгрузочных- работ в порту (таймшиты и пр.) Истцом установлено, что имеется превышение сталийного времени.

Согласно п. 5.1 договора перевозки № 5 от 14.06.2024 года в случае сверхнормативного простоя судов под погрузкой/выгрузкой по вине Заказчика, последний оплачивает Перевозчику неустойку в согласованных сторонами размерах (п. 5 Приложения № 1). При этом Перевозчик предоставляет Заказчику документы (нотисы, акты погрузки/выгрузки, таймшиты), подтверждающие простой судна. Оплата простоя судна осуществляется на основании предоставленных документов и счета на оплату (по факсу, электронной почте) в течение 3-х банковских дней.

В связи с наличием сверхнормативного простоя судна Истец направил Ответчику соответствующие документы и потребовал оплаты простоя в сумме 507 500 (Пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Расчет демереджа т/х «Волго-Дон 5010»:

Выгрузка.

1. Нотис подан 24.06.2024 г. в 06:00 МСК.

2. Начало сталийного времени - 24.06.2024 г. в 06:00 МСК.

3. Количество груза - 5000 тн.

4. Норма выгрузки- 150 тн. /час.      ~~

5. Сталийное время -1,39 сут. (1 суг 9 часов 19 минут)

6. Окончание сталийного времени, согласно нормы - 25.06,2024 г, в 15:19 МСК.

7. Окончание выгрузки - 27.06.2024 г, в 03:00 МСК.

8. Сверхсталийное время - 1 сут 11 ч 41 м. (1,49 сут.)

9. Вычеты из сталии:

9.1. Переход с рейда к месту выгрузки 1 ч 00 м (0,04 сут.);

10. Итого простой по выгрузке: 1,49-0,04 =1,45 сут,

11. Ставка демереджа: 350 000 руб./сут., НДС не облагается.

12. ИТОГО ДЕМЕРЕДЖ ПО РЕЙСУ: 1,45 сут. х 350 000 руб./сут. = 507 500,00 руб.

03.07.2024 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой поставил вопрос по оплате демереджа, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ответчик был проинформирован о необходимости оплатить демереджи по указанному рейсу письмом от 27.06.2024 года с прилагаемой документацией на электронную почту snabstroy@inbox.ru.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в.их уплате подл сжат-уплате-проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду необоснованной неоплаты демереджа ответчиком полагаем, что на его стороне имеется неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 659,02 руб. за период с 02.07.2024 по 22.07.2024 года, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 10.2 договора перевозки № 5 от 14.06.2024 споры, связанные с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно законодательству РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, поскольку это двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение и действующим законодательством не допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Взыскать с ООО "СНАБСТРОЙ" в пользу ООО "СУХОГРУЗ" 507 500 руб. штрафа, а также 13 150 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский