АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8780/2018

г. Белгород

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРОЗДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 091 542,69 руб., 33 458,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №3546/Д от 20.12.2018 и паспорту,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 и паспорту, ФИО4 (директор) по приказу №35 от 11.02.2015, протоколу №5 от 11.02.2015, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, 

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КАМИНО" (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 091 542,69 руб., 33 458,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО "ГРОЗДЬ".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило.

В судебном заседании 29.01.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 04.02.2019. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

 Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу №2-710/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 091 542,69 руб.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "КАМИНО".

Судом по данному делу установлено: 

«Как следует из материла проверки по факту ДТП, представленному ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области 11 ноября 2015 года в 17 часов 20 минут на 171 км +552 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак N, под управлением А. и принадлежащего ООО "Камино";

- автомобиля Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО "Союзсервис".

Гражданская ответственность водителя А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности согласно справке о ДТП застрахована в СК "Согласие" по полису N от 20.09.2015 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в РЕСО Гарантия по полису серии N от 18.09.2015 года.

В момент ДТП А. управлял транспортным средством Renault Premium по путевому листу серии N, выданному ООО "Камино", на период его действия с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года. Согласно сведений, указанных инспектором ГИБДД в путевом листе содержались данные о медицинском работнике и механике, удостоверивших возможность совершения рейса водителем на транспортном средстве.

В представленном ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области материале по факту ДТП имеется расписка А. от 13.11.2015 года о получении от сотрудников ГИБДД водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, накладных и путевого листа.

Третьим лицом ООО "Камино" в суд представлен договор аренды транспортных средств без экипажа N от 27.09.2013 года, а также акт приема-передачи от 27.09.2013 года, из которых следует, что автомобиль Renault Premium государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N) был передан его собственником ООО "Камино" в аренду ООО "Формика" на срок до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации. 18.09.2014 года между ООО "Формика" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования Каско на срок с 20.09.2014 года по 19.09.2015 года.

При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии N от 11.11.2015 года, составленного инспектором ГИБДД, а также справке инспектора о путевом листе ООО "Камино", следует, что транспортное средство Renault Premium было поставлено на учет в ГИБДД ООО "Камино" 21.01.2015 года и собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N.

Также суд учитывает, что согласно сведений о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности юридического лица ООО "Камино" является оказание услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом» (листы 3 и 4 решения от 26.12.2017 по делу №2-710/2017).

 «Из совокупности представленных доказательств следует, что в январе 2015 года указанный автомобиль Renault Premium государственный регистрационный знак 

<

...> находился в распоряжении его собственника ООО "Камино", которым в ноябре 2015 года был выдан путевой лист в рейс, совершаемый А., на данном автомобиле.

Представленное ООО "Камино" соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 21.12.2015 года не свидетельствует об обратном. Данное соглашение не заверено печатью ООО "Формика", не содержит перечня передаваемых транспортных средств.

13.03.2014 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольвофинанс Сервис Восток", заключен договор страхования транспортных средств N. Как следует из указанного договора застрахованное транспортное средство Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак N передано ООО "Вольвофинанс Сервис Восток" в лизинг ООО "Союзсервис". Выгодоприобретателями по договору страхования значатся лизингодатель и лизингополучатель. Страховое возмещение определено в размере 3.110.796,00 рублей.

Согласно представленных истцом актам осмотра транспортного средства Volvo FH TRUCK государственный регистрационный знак N, а также акта осмотра прицепного рефрижератора к данному транспортному средству от 19.11.2015 года и 20.11.2015 года, выявлены их повреждения. Согласно счета N от 13.09.2016 года, наряд-заказа N от 19.09.2016 года, акта к наряду-заказу N от 19.09.2016 года, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, счета-фактуры N от 19.09.2016 года и платежного поручения N от 07.11.2016 года, в рамках договора имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля Volvo FH TRUCK. Стоимость восстановительного ремонта составила 1.691.542,86 рублей. Оплата произведена страховой компанией ООО "СК "Согласие" в адрес лица, производившего ремонт. Согласно экспертного заключения N от 24.11.2015 года, составленного ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", стоимость восстановительного ремонта рефрижератора KRONE SD государственный регистрационный знак N составит 845752,69 рублей.

Как следует из платежного поручения N от 08.11.2016 года истцом произведено страховое возмещение в адрес ООО "Союзсервис" в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности по договору страхования от 20.09.2015 года в размере 400.000 рублей» (лист 5 решения от 26.12.2017 по делу №2-710/2017).

«Факт нахождения водителя А. в момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2015 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 18.11.2015 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик А. факт причинения повреждений автомобилю Volvo FH TRUCK, в результате ДТП, имевшего место 11.11.2015 года не оспаривал, как не оспаривал факт управления им (ответчиком) автомобилем Renault Premium в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного в ООО "СК "Согласие" после выплаты страхового возмещения потерпевшему как в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО), так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки» (лист 6 решения от 26.12.2017 по делу №2-710/2017).

«Находясь в трудовых отношениях А. управлял транспортным средством с прицепом Renault Premium государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "Камино", был допущен к рейсу ООО "Камино", а также получил путевой лист. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, как не представлено достаточных убедительных доказательств, что транспортное средство, которым управлял А. выбыло из владения собственника по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования, заявленные к нему истцом удовлетворению не подлежат» (лист 7 решения от 26.12.2017 по делу №2-710/2017).

Кроме того, ООО "СОЮЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КАМИНО" о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-3589/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО "КАМИНО" в пользу ООО "СОЮЗСЕРВИС" взыскано 272 774,13 руб. долга.

По данному делу арбитражным судом также установлено, что: «11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ТС - ООО «Камино», Белгородская обл., Белгородский p-он, 

<

...>) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Посту В.Д. (собственник ТС - ООО «Союзсервис», ХМАО-Югра, 

<

...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном «KRONE SD Рефрижератор» - регистрационный номерной знак 

<

***>) были причинены значительные технические повреждения и были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе.

Виновным в  дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не обеспечил контроль зап движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Со стороны ФИО5 были допущены нарушения п. 2.7 (водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения. 

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области от 10.05.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО7 телесные повреждения причинил себе сам по своей неосторожности в результате ДТП из-за нарушений Правил дорожного движения. Одновременно отмечено, что споры о возмещении имущественного ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>  застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №0333484010. 

Гражданская ответственность водителя Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0334188284.

ООО "Союзсервис" обратилось с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003.

08.11.2016  ООО "СК "Согласие"  платежным поручением № 279214 перечислило ООО "Союзсервис" страховое возмещение  в сумме 400 000 руб. 

Для ремонта поврежденного транспортного средства истцом был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>).

При ремонте автомобиля выяснилось, что затраты значительно выше, так как многие повреждения возможно было обнаружить только в процессе разборки транспортного средства для его восстановительного ремонта.

Сумма ремонта транспортного средства составила 689 163,50 руб., что подтверждено договором № 29/СИ-15 оказания услуг по ремонту от 02.12.2015; приложением № 1 к договору № 29/СИ-15 от 02.12.2015; заказ -нарядом № ЗН00009303 от 27.11.2015; счетом № 2524 от 10.12.2015; платежными поручениями № 6646 от 30.06.2016 на сумму 49 670 руб., № 115 от 11.01.2016 на сумму  540 152 руб., № 6647 от 27.06.2016 на сумму 49 671 руб., № 6645 от 27.06.2016 на сумму 49 670 руб.  

Согласно экспертному заключению № 22-03 от 23.03.2017, подготовленному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 672 774,13 руб.» (листы 2 – 4 решения от 29.01.2018 по делу №А08-3589/2017).   

Учитывая, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 272 774,13 руб.  (672 774,13 руб. – 400 000 руб.), арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта "б" пункта 1 статьи 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ООО  "СОЮЗСЕРВИС" удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело №А08-3588/2017 по исковому заявлению ООО "СОЮЗСЕРВИС" к ООО "КАМИНО", третьи лица ФИО5, ООО "ГРОЗДЬ" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 149 147 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу №А08-3588/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования ООО "СОЮЗСЕРВИС" удовлетворены, с ООО "КАМИНО" в пользу ООО "СОЮЗСЕРВИС" взысканы убытки в размере 149 147 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., всего 154 621 руб. 42 коп.

По данному делу, также установлено, что: «11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ТС - ООО "Камино", Белгородская обл., Белгородский р-он, 

<

...>) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Посту В.Д. (собственник ТС - ООО "Союзсервис", ХМАО - Югра, 

<

...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном "KRONE SD Рефрижератор" - регистрационный номерной знак 

<

***>) были причинены значительные технические повреждения и были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил контроль за движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Со стороны ФИО5 были допущены нарушения п. 2.7 (водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков исходя из стоимости поврежденного в результате ДТП груза в размере 149 147,42 руб.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями» (листы 3 и 4 решения от 20.09.2018 по делу №А08-3588/2017).

«Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-3589/2017 по исковому заявлению ООО «СОЮЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАМИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, установлен факт принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «КАМИНО», установлена вина ответчика как собственника источника повышенной опасности в наступившем ДТП с участием автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, он является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам дела и приведенным выше доказательствам, и расцениваются судом как несостоятельные» (лист 8 решения от 20.09.2018 по делу №А08-3588/2017).

В связи с этим, довод ООО «КАМИНО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был сдан в аренду ООО «ФОРМИКА», правопреемником которого является ООО "ГРОЗДЬ", судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления).

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 72 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами Палехского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу №2-710/2017, Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-3589/2017 и от 20.09.2018 по делу №А08-3588/2017 установлены обстоятельства указанного выше ДТП; факт страхового случая; принадлежности автомобиля виновника в ДТП на праве собственности ООО "КАМИНО"; установлена вина ответчика как собственника источника повышенной опасности в наступившем ДТП; факт нахождения водителя транспортного средства марки Рено Premium (государственный регистрационный номер 

<

***>) в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в трудовых отношениях с ООО "КАМИНО"", а также допуска этого водителя к рейсу ООО "КАМИНО" на основании путевого листа.

Как следует из материалов настоящего дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Premium (государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0334188284.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 08.11.2016  платежным поручением №279214 перечислило потерпевшему ООО "Союзсервис" страховое возмещение  в сумме 400000,00 руб. 

На основании заключенного между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" договора №0010200-0360643/14ТЮ от 13.03.2014 страхования транспортного средства Volvo FH TRUCK (государственный регистрационный знак 

<

***>), представленных истцом в материалы дела актам осмотра транспортного средства и прицепного рефрижератора к данному транспортному средству от 19.11.2015 и 20.11.2015, счетов от 13.09.2016 и наряд-заказов от 19.09.2016, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, счета-фактуры от 19.09.2016, в рамках договора имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля Volvo FH TRUCK. Стоимость восстановительного ремонта составила 1691542,86 руб. 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" платежным поручением №277887 от 07.11.2016  перечислило лицу, производившему ремонт транспортного средства страховое возмещение  в размере 1691542,86 руб. 

Учитывая изложенное у истца ООО "СК "СОГЛАСИЕ" после выплаты страхового возмещения как в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО), так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке суброгации и регресса перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в досудебной претензии №237175-66/УС от 12.02.2018 предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации и регресса в размере 2 091 542,69 руб. Однако ответчик страховую выплату по указанному требованию до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. 

Ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства по существу не опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил. 

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, ответчик суду не заявлял. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль был сдан в аренду ООО "ФАРМИКА", противоречат материалам дела и приведенным выше доказательствам, а также являлись предметом рассмотрения при вынесении указанных выше судебных актов и судами им дана соответствующая оценка, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением №000945 от 15.08.2018 истец при подаче иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 33458,00 руб. Данные судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КАМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2091542,69 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 33458,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев