380/2017-29193(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6421/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-21375/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу   № А76-21375/2016 (судья Скрыль С.М.)  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного  общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» – ФИО2 (доверенность № 5 от 15.11.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак  тай», г. Москва (далее - истец, ООО ТК «Ак тай»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИДН-Технология», г. Челябинск (далее - ООО «ИДН-Технология»), к  закрытому акционерному обществу «Бюджетное и коммерческое  строительство-БИКС», г. Челябинск (далее - ЗАО «Бюджетное и коммерческое  строительство-БИКС») о признании недействительной сделки по передаче  векселей от 17.09.2013.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее - третье лицо,  ФИО3), конкурсный управляющий ФИО4, г. Миасс  (далее - третье лицо, ФИО4).  

ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство-БИКС» представлено в  материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 44-45).  

Ответчиком также представлен отзыв по существу заявленных требований, в  котором изложены доводы об отсутствии основания для признания сделки  недействительной, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-61, 85).  

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 исковое заявление  оставлено без рассмотрения.  

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить  дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  ссылается на абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которому заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового  оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

Представитель ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство-БИКС» с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 с ООО «ИДН-Технология» в пользу ЗАО  «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» взыскано 157 287 500 руб.  00 коп., из которых: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме  150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 287 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014  возбуждено производство по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности  (банкротстве) должника - ООО «ИДН-Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 в  отношении ООО «ИДН-Технология» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца. Требование ООО ТК «Ак  тай» в размере 50 777 328 руб. 28 коп., в том числе: 50 610 086 руб. 64 коп. -  основной долг, 167 242 руб. 57 коп. - пени, признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015  требование ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» в  размере 150 000 000 руб. установлено и включено в третью очередь реестра  (л.д. 15-17).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) по делу № А46-10295/2014  ООО «ИДН-Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз «Кузбасская  Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (л.д. 18-19).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН- Технология»  произведена замена кредитора - ЗАО «Бюджетное и коммерческое  строительство – БИКС» на правопреемника - ФИО3.  

Истец, являясь кредитором ООО «ИДН-Технология», обратился с  настоящим иском в суд в порядке общего искового производства. В качестве  оснований заявленных требований приведены положения статьи 10 и статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается  на то, что передача должником своих векселей с правом предъявления к нему в  будущем требования об их оплате фактически в преддверии банкротства  предполагает, что векселедержатель на основе данных векселей сможет  реализовать свое право на заявление требований к должнику в деле о  банкротстве, в связи с чем, кредиторы должника лишаются части того, на что  они вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.  

В судебном заседании истец пояснил, что его интерес заключается в  защите интересов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и  направлен на сохранение имущества должника без уменьшения конкурсной  массы.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания  сделки должника имеет для истца значение в рамках дела о банкротстве, так же  как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что по  общему правилу истец, не являющийся стороной сделки, не наделен правом ее  оспаривания, и только статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве  наделяет его таким правом, у суда не имеется оснований для рассмотрения  заявления вне рамок дела о банкротстве. Судом учтено и то обстоятельство, что  

размер кредиторской задолженности истца, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, что является еще одним основанием того, что заявление  подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела  о банкротстве.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может  быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, введенный Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ  изменен. Согласно новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным  кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432- ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его опубликования,  опубликован - 26.12.2014.  

С исковым заявлением истец обратился 08.09.2016, в связи с чем,  процессуальный порядок рассмотрения заявлений должен применяться с  учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.  

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от  28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» положения Закона о банкротстве с учетом изменений  настоящего федерального закона, применяются арбитражными судами при  рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после  дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ  настоящий закон вступил в силу с 01.01.2014.  

Производство по делу о банкротстве ООО «ИДН-технология»  возбуждено на основании заявления ООО ТК «Ак тай» 02.10.2014, таким  образом, положения данной редакции применимы к рассмотрению дела о  несостоятельности ООО «ИДН-технология».  

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необходимость  применения абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, подателем жалобы не учтен факт внесения изменений в Закон о  банкротстве.  

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования к ответчику,  который признан банкротом, поданы конкурсным кредитором, размер  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  которого, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем,  заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание абзацев  7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 34 указанного Постановления, предполагают, что любые  сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении  конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как  конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены  только в рамках дела о банкротстве должника.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что при подаче иска ООО ТК  «Ак тай» указывало на то, что оно является заинтересованным лицом в  оспаривании сделок, поскольку имеет статус конкурсного кредитора, данный  довод также подтверждает правомерность вывода суда о необходимости учета  специфики рассмотрения дел по оспариванию сделок, одной из сторон по  которым является должник, признанный банкротом, поскольку по общему  правилу лицо, не являющееся стороной сделки, не наделено правом ее  

оспаривания, и только статус заинтересованного лица наделяет его таким  правом.  

Рассмотрение сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять  участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения  соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что  также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования  конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле,  участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр  требований кредиторов должника. Поскольку предполагаемый истцом  результат оспаривания сделок должника имеет для истца значение только в  рамках дела о банкротстве, так же как и для всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве, поскольку направлен на предотвращение уменьшения конкурсной  массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, поданное ООО ТК «Ак тай» заявление о  признании сделок недействительными, направлено на защиту интересов  заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, а,  следовательно, правомерно оставлено без рассмотрения применительно к п. 4  ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что  заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на  судебную защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном  законом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по  делу № А76-21375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ак Тай» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.А. Бабкина 

М.Н. Хоронеко