АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11740/2022

12 апреля 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Посунько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Таврида -СБ»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 188-Д от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 03.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Государственное  унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Таврида -СБ»  о взыскании пени в размере 301 756,09 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору   от 27.07.2021. 

Ответчик против  удовлетворения требований возражал на том основании, что после заключения договора истец уклонялся от подписания акта приема- передачи ответчику объекта  выполнения работ, заявил ходатайство об  уменьшении размера  неустойки  в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Таврида - СБ» (далее - Ответчик, Подрядчик)  был заключен Договор № 2021.17261/2203 (далее - Договор) на выполнение работ «Установка АПС на объектах Советского РЭС, Судакского РЭС, Феодосийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составила 3 377 866,67руб. 

Сроки выполнения работ оговорены были сторонами с п. 4.1. Договора : 

работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, начало выполнения работ по Договору - с даты заключения Договора (27.07.2021); Окончание выполнения работ до 30 октября 2021 года.

Согласно п.  5.4.4 Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора предоставить Заказчику:

- приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

-допуски по электробезопасности не ниже 3-ей группы на персонал Подрядчика, которому подобные допуски требуются в связи с выполнением определенных работ по Договору;

-копии журналов о прохождении персоналом Подрядчика, занятого на выполнении Работ, инструктажа по охране труда;

-необходимые сопроводительные письма и списки персонала, который будет выполнять работы.

Как  указывает истец, по состоянию на 14.03.2022 Подрядчик к выполнению работ по договору не приступил. Акты выполненных работ Заказчику  не предоставил.

Запросы истца  о предоставлении информации относительно невыполнения работ по договору (письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 03.11.2021 № 2203/38106, от 22.12.2021 № 2203/45116) остались без ответа.

В связи с неисполнением Подрядчиком  обязательств по Договору,  Заказчик  направил  уведомление о расторжении договора (исх. № 2203/8742 от 14.03.2022).

Руководствуясь положениями Договору истец направил ответчику претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по Договору, которая осталась без удовлетворения.

 Вышеизложенное послужило основнием для обращения с иском в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по Договору  в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по предоставлению  документов, предусмотренной п.   5.4.4 Договора.

Суд критично оценивает довод ответчика о  направлении в адрес истца требования  с уведомлением о приостановлении работ №260 от 13.09.2021., поскольку не представлено доказательств направления указанного требования. Приложенная  накладная  транспортной компании  «СДЭК» под трек номером № 9684212  в базе  не найдена. 

Доводы ответчика о неверной проектной документации не могут быть приняты судом с учетом следующего. 

 Информация, относительно проведения закупки, вся документация была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В единой информационной системе ГУП РК «Крымэнерго» разместило всю закупочную документацию (извещение № 32110410651), в том числе, и рабочую документацию. Ответчик  был ознакомлен с закупочной документацией, в том числе с Рабочей документацией на каждый объект, на основании которой должны были выполнены работы. Ответчик, будучи участником закупки, не обращался к Заказчику за получением разъяснений положений Документации о закупке, Рабочей документации.

В соответствии с п.  1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Также указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.8 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по Договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договором, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств, руководствуясь пунктом 12.8 Договора и ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, истец  определил  сумму пени в размере 301 756,09 руб. за период с 01.11.2021 (и.4.1.2 Договора - окончание работ) по 14.03.2022 (дата расторжения договора):

Судом представленный расчет проверен, признан верным. 

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает следующее. 

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренная Договором неустойка в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ,   действующей на дату уплаты пеней  oт неуплаченной в срок суммы, является  соразмерной нарушенному  обязательству.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора. 

С учетом изложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания неустойки в размере 301 756,09руб. за период  01.11.2021  по 14.03.2022  подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  «Таврида -СБ»  в пользу Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымэнерго» пеня в размере 301 756,09руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в размере  9035,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         М.П. Гаврилюк