АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А44-1442/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-1442/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб», место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Небоскреб»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Конкорд»), о возложении обязанности устранить недостатки в работах, выполненных на основании договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1.1.АС/2016 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Великий Новгород, Аркажская улица, дом 14, корпус 1, а именно:

в подъезде № 1: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции на всех этажах; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 12, 20; установить ручки на окне между 3-м и 4-м этажами; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения;

в подъезде № 2: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции; установить перегородку тамбурной двери (сверху); установить ручку тамбурной двери; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; заделать отверстие размером 200 x 200 мм на потолке коридора 4-го этажа; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 43, 49;

в подъезде № 3: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции, кроме электрощита на 3-м этаже; установить наличники и ручки на тамбурных дверях; установить перегородку тамбурной двери; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 59, 67;

в подъезде № 4: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции, кроме электрощитов на 3-м и 4-м этажах; установить ручки на тамбурных дверях; установить и подключить систему управления подъемником для инвалидов; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения, закрепить поэтажные электрические щитки на 1-м и 2-м этажах; установить ручку на окне между 3-м и 4-м этажами;

на фасаде: у входов в подъезды № 2, 3, 4 установить металлические решетки для чистки обуви в нишах; уложить на раствор каменную плитку на пандусе 4-го подъезда в количестве 3 штук; 

в помещении вводно-распределительного устройства (ВРУ): убрать строительный мусор; выполнить герметизацию монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции в полном объеме; установить схему подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей; обеспечить освещение помещения ВРУ и установить светильник и выключатель; установить опознавательные знаки («внимание!» и «опасно! высокое напряжение!») на дверях входов в помещение ВРУ, а также на наружном шкафу силового делителя у помещения ВРУ;

в подвале: установить светильники и заменить поврежденные; обеспечить освещение подвала (подключить к электроэнергии); закрепить провисающие магистрали электроснабжения; изолировать «концы» электропроводки; установить обозначения инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежность стояков, перекрывающих вентилей и т.д., по нумерации квартир); установить участки греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения; убрать строительный мусор и материалы. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Конкорд» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (далее – ООО «Аркажская слобода»).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «Конкорд» ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке.   

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение от 17.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Конкорд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что иск следовало оставить без рассмотрения на том основании, что в отношении ООО «Конкорд» 30.10.2017 возбуждена процедура банкротства, а ООО «Небоскреб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2018.

ООО «Конкорд» ссылается на то, что заявленные требования не являются денежными, в связи с чем должны быть предъявлены при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждены односторонними доказательствами без назначения судебной экспертизы, которая могла быть проведена по предложению суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Конкорд» (застройщик) и ООО «Аркажская слобода» (участник долевого строительства) 04.03.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 1.1.АС/2016 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства  - жилой дом в квартале № 147 Великого Новгорода по Юрьевскому шоссе в микрорайоне «Аркажская слобода» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить за него обусловленную Договором цену.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ООО «Конкорд» 30.12.2016.

По результатам открытого аукциона ООО «Небоскреб» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Аркажская улица, дом 14, корпус 1 (далее – МКД), 13.03.2017 заключили договор управления МКД.

После принятия МКД в управление ООО «Небоскреб» при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования выявило ряд недостатков и зафиксировало их в акте от 13.04.2017.

ООО «Небоскреб» 13.04.2017 направило ООО «Конкорд» претензию об устранении выявленных недостатков.

В результате повторно проведенного 15.06.2017 осмотра и проверки технического состояния конструкций и инженерных сетей МКД установлено, что ранее выявленные недостатки застройщиком не устранены.

ООО «Небоскреб» в претензии от 21.07.2017 потребовало от ООО «Конкорд» устранить недостатки, выявленные на объекте и зафиксированные в актах от 13.04.2017 и от 15.06.2017.

Претензии оставлены ООО «Конкорд» без удовлетворения.

На внеочередном общем собрании собственников помещения МКД (протокол от 20.01.2018 № 1) принято решение предоставить ООО «Небоскреб» (как управляющей организации) полномочия на подачу от имени всех собственников МКД искового заявления к застройщику и представление их интересов в суде по строительным недоделкам и иным вопросам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Конкорд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключили, что именно застройщик является ответственным за выявленные в процессе эксплуатации МКД недостатки.

Наличие недостатков подтверждается актом осмотра, проведенного сторонами спора 10.07.2018 во исполнение определения суда от 02.07.2018. Акт подписан представителями сторон.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых необходимо назначить судебную экспертизу.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, правомерно отклонено апелляционной инстанцией со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом апелляционный суд указал, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что подлежит отклонению и довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Конкорд» открыто решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу № А44-9163/2017, то есть после вынесения решения суда по настоящему спору.

В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу и отказа в иске не имелось.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А44-1442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А44-1442/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов