АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5681/2020

 

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 260 000 руб. штрафной неустойки по договору № 589/2020 от 06.07.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление Общества  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2020.

Протокольным определением от 19.11.2020 дело назначено  к судебному разбирательству на 10.12.2020.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 21.12.2020 для предоставления  сторонам возможности урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление,  в котором в дополнение  к ранее изложенной позиции сообщил, что  вопрос о заключении мирового соглашения в рамках указанного дела с Предпринимателем не рассматривается, заключение мирового соглашения  по данному спору не планируется. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения с истцом мирового соглашения с приложением копии миррового соглашения, из которого следует, что штраф в размере 1 260 000 руб. погашается ответчиком в течение 2021 года равными частями ежемесячно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что  истцом заключение мирового соглашения  по данному спору на условиях Предпринимателя не планируется, в связи с чем отложение  судебного разбирательства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №589/2020 от 06.07.2020 (далее - договор) о продаже 1/3 доли в праве в отношении оборудования: конусно-лучевой компьютерный томограф NewTom 5GXL, SN №5X16014, лицензионный ключ для NN (в комплектации в соответствии с пунктом 1.1 договора), в связи с наличием у Предпринимателя, являющегося сособственником  упомянутого оборудования,  преимущественного  права покупки доли в праве.

Стоимость доли составила 4 200 000 руб., срок оплаты которой установлен сторонами до 31.07.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3  договора  Стороны  признают существенным условием срок исполнения  обязательства по  оплате доли  Предпринимателем (Покупателем) Неисполнение Покупателем  в установленный срок исполнения  обязательства по оплате Покупателем доли предоставляет Обществу (Продавцу) право по его выбору: начислить  и взыскать с Покупателя  пени за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости доли с даты нарушения  до даты полной оплаты суммы договора либо отказаться во внесудебном  одностороннем порядке от исполнения договора путём направления Покупателю извещения посредством электронной почты и взыскать  в этом случае штраф в размере 30% от стоимости договора. Размер штрафа при отказе Продавца от исполнения договора по причине неоплаты в срок покупателем  суммы договора является компенсационной мерой за невозможность в указанные период времени Продавцу реализовать долю третьим лицам.

Поскольку в установленные сроки ответчиком  условия спорного договора не исполнены, истец отказался  от исполнения  договора, направил ответчику 28.09.2020 извещение №1786 об отказе от исполнения договора с начисление ответчику штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, и в последующем в связи с невыполнением ответчиком требования об оплате штрафа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф в сумме 1 260 000 руб., указанный истцом, исчислен последним,   исходя из пункта 4.3 договора правомерно в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора. Ответчиком размер штрафа не оспорен о снижении предъявленного ко взысканию штрафа не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что соглашение о штрафе заключено сторонами в письменной форме,  факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности и штрафа в полном объёме, равно как не заявлено о снижении взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности с доказательствами в обоснование заявленного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 260 000 руб. штрафной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения спорного договора в части оплаты стоимости доли в установленные в договоре сроки, как и доказательств оплаты предъявленного истцом ко взысканию договорного штрафа. Истцом заявлено суду об отсутствии  у него намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 260 000 руб. составляет 25 600 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 1 260 00,00 руб. штрафной неустойки, а также 25 600,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова