ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50728/2017

г. Москва          Дело №  А40-55024/17

08.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ССК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по иску ГБУ «ГОРМОСТ» к ООО «ССК» о взыскании 141 733,3 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Гормост» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 141 733,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.11.2015 по 15.12.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятым на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 141 733,3 руб. неустойки и 5 252 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и в иске отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что сторонами согласован новый график работ до 20.12.2015, однако работы приняты 15.12.2015, то есть раньше установленного сторонами срока выполнения работ, что исключает его ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам аукциона от 10.08.2015 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора – 9 041 996,7 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании счета в течение 15 дней со дня его выставления и на основании актов формы КС-2, КС-3. В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ 3 месяца с момента заключения договора, но не позднее 25.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 работы выполнены 15.12.2015, то есть с просрочкой с 26.11.2015 по 15.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал выполнение работ с просрочкой в 19 дней, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, довод ответчика о том, что стороны новым графиком работ продлили срок выполнения работ до 20.12.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку контрактом не предусмотрено право сторон на изменение срока выполнения работ дополнительным соглашением. В связи с чем соглашение сторон об изменении срока выполнения работ, оформленное графиком, является ничтожным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-55024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                              А.Л. Фриев