ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9742/2021

город Чита

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу №А19-9742/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 079 491 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №22/10 от 01.01.2022;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинженеринг» (далее – истец, ООО «ДСИ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Ангарский цементногорный комбинат» (далее – ответчик, АО «Ангарскцемент») с исковым требованием о взыскании 2 079 491 рублей – упущенной выгоды вследствие отказа заказчика от договора подряда № 19/3-093 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ангарскцемент» в пользу ООО «ДСИ» взыскано 753 368,44 руб. – убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (далее – ООО «Сибцемстрой», третье лицо).

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 368,44 руб. – убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и определение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены договор поставки с ЗАО НВП «Болид» №77 от 06.09.2019 с приложением документов по системе контроля управления доступа, инструкция №04-034-2019 от 09.09.2019 по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Ангарскцемент».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Сибцемстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2021, 16.12.2021. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании дали пояснения, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, дополнениях к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ответчиком (заказчиком) в лице ООО «Сибцемстрой», действующего на основании агентского договора № 7 от 01.04.2018, и истцом (подрядчиком) заключен договор № 19/3-093, согласно условиям которого заказчик поручает выполнить подрядчику демонтажные работы на объекте «Техническое перевооружение системы обеспыливания за вращающейся печью № 2» с разработкой проекта производства работ (далее - ППР), а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительно-монтажные работы. Выполнение работ производится иждивением Подрядчика (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору - до 15.01.2020 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость демонтажных работ определяется на основании локального сметного расчета № 125-4-2-Д, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору, и составляет 11 299 927 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ.

В случае изменения стоимости работ в меньшую сторону, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с Актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.

Подрядчик обязан до начала работ составить и утвердить у Заказчика дополнительную ведомость объемов работ, а также составить и утвердить у Заказчика смету на дополнительный объем работ, параметры которой и договорный коэффициент определяются согласно сметы на основной вид работ.

Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета (пункт 3.1. договора).

В ходе выполнения обязательств по договору истцом сданы, а ответчиком приняты работы по актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 6 873 620 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 4 426 307 рублей.

Как указал истец, с января 2020 года ответчик ограничил допуск работников истца на место выполнения работ, в связи с чем ООО «ДСИ» письмом № 10 от 18.02.2020 выразило намерение завершить начатые демонтажные работы и гарантировало их окончание в течение 15-18 рабочих дней.

В ответ ООО» Сибцемстрой» письмом № 124 от 25.02.2020 сообщило истцу, что в связи с производственной необходимостью, сжатыми сроками пуска объекта в эксплуатацию, заказчиком принято решение о завершении демонтажных работ на объекте, ориентировочный срок возобновления работ – июнь 2020 года, о более точном сроке подрядчик будет уведомлен дополнительно.

Вместе с тем ни в июне 2020 года, ни впоследствии ответчик либо третье лицо каких-либо писем о возобновлении работ истцу не направляли, в связи с чем истец письмо № 56 от 16.10.2020 предложило рассмотреть вопрос об изменении условий оплаты выполненных работ: вместо оплаты денежными средствами произвести расчет ломом черных металлов, образовавшимся в результате производства работ.

Ответа на указанное письмо не последовало, однако ООО «Сибцемстрой» письмом № 104 от 09.02.2021 направило подрядчику на подпись дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2021 к договору подряда о расторжении договора от 15.10.2019 № 19/3-093 по соглашению сторон.

Истец от подписания указанного соглашения отказался, претензией № 29 от 16.02.2021 потребовал от заказчика оплатить цену с учетом выполненной части работы в сумме 4 426 307 рублей; указал, что заказчик не предоставил возможности выполнить надлежащим образом обязательства по договору; подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом.

ООО «Сибцемстрой» письмом № 183 от 10.03.2021 отказало подрядчику в удовлетворении претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение о завершении демонтажных работ и их возобновлении работ в июне 2020 года, работы сторонами не были возобновлены, каких-либо изменений в указанной части в спорный договор не вносилось.

Как верно указал суд первой инстанции, оставшаяся часть работ на сумму 4 426 567 рублей (11 299 927 – 6 873 360) истцом не выполнялась в связи с ограничением допуска сотрудников и началом выполнения заказчиком иных работ, однако фактически могла быть выполнена, указанный фронт работ имеется в наличии, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в письмах заказчика какого-либо упоминания о просрочке выполнения работ либо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока либо по иным зависящим от подрядчика причинам, а также оценив буквальное содержание представленной в материалы дела переписки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в письме № 104 от 09.02.2021 в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем резюмировал о том, что договор считается расторгнутым с 09.02.2021.

Доказательств нарушения ООО «ДСИ» обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, учитывая Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15, а также учитывая, что истцом не осуществляется вычет налога на прибыль, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет убытков неверным и произвел собственный расчет, в соответствии с которым, исходя стоимости невыполненных работ в связи с отказом от Договора ответчиком, составляющей 4 426 307 рублей, размер упущенной выгоды ООО «ДСИ» составил сумму разницы сметной прибыли между согласованной договором и фактически полученной по актам выполненных работ с учетом тендерного коэффициента – 753 368,44 руб.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что ответчик требования не признает, заинтересованность ответчика на урегулирование спора мирным путем из его доводов не усматривается, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, решение и определение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу №А19-9742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов 

 

Т.В. Лоншакова