﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3764/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Грозный Б.А., представитель по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика (должника): Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24701/2020)  (заявление)  ИП Маркеловой Полины Германовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу

№ А21-3764/2020 (судья Шкутко О.Н), принятое

по иску (заявлению) ИП Маркеловой Полины Германовны

к ООО «ФАНС-ВОСТОК»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Полина Германовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС-ВОСТОК» о взыскании основного долга по договору от 01.08.2018 года № 01-08-18 в сумме 25 406 664 рублей, основного долга по договору от 03.12.2018 года № 03-12-18 в сумме 16 853 375 рублей.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Маркелова Полина Германовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, как полагает истец, указанный вывод суда является ошибочным и не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств подтверждающих оплату суммы в размере 8 186 000 рублей, при этом представленное письмо от 30.09.2019 года № 146355-09/19 таким доказательством не является.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом не дана оценка и ответчиком никак не опровергнуты следующие доказательства представленные истцом:

- ведомость объемов работ (приложение №1 к договору подряда №03-12-18 от 03.12.2018 года), подписанной обеими сторонами, в которой определен объем работ - 1993,16 тонны и 485,85 тонны и стоимость монтажных работ - 25 000 рублей за тонну и стоимость сварочных работ - 90 000 рублей;

- акт выполненных работ №1 от 01 июля 2019 года по договору №03-12-18 от 03.12.2018 года, подписанный сторонами и где указаны объемы выполненных работ - монтаж баков 102,97 тонн, монтаж МК и оборудования градирни - 1153,245 тонн, монтаж вентиляторов 47,5 тонн, монтаж профлиста 2,1 тонны, укрупнительная сборка 211,004 тонн, при этом стороны указали, что разногласия по количеству, объему и качеству выполненных работ отсутствует;

- ведомость объемов работ (приложение №1 к договору подряда №01-08-18 от 01.08.2018 года), подписанной обеими сторонами, в которой определен объем работ - 758,38 тонны и 1 131,24 тонны;

- акт выполненных работ №1 от 01 октября 2018 года по договору №01-08-18 от 01.08.2018 года, подписанный сторонами и где указаны объемы выполненных работ - монтаж каркаса градирни - 758,38 тонн, монтаж трубопровода - 1 131,24 тонн, при этом стороны указали, что разногласия по количеству, объему и качеству выполненных работ отсутствует.

Истец полагает, что данные доказательства подтверждают задолженность ответчика перед истцом по договору от 01 августа 2018 года в размере 25 406 664 рублей и по договору от 03 декабря 2018 года - 16 853 375 рублей. При этом суд, установив, что объемы работ истцом выполнены полностью, не имел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Предприниматель полагает, что суд вынося оспариваемое решение, произвел оценку представленных сторонами доказательств интуитивно и безотчетно, без ясной мотивировки.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены договоры строительного подряда от 01.08.2018 года № 01-08-18 разного содержания (в редакции истца и редакции ответчика).

В соответствии с условиями договора (в редакции сторон) предприниматель Маркелова П.Г. (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу «сухой» вентиляторной градирни № 1 (блок 1-2 основной и вспомогательный контуры) Прегольской ТЭС 4х110Мвт Калининградской генерации, а ООО «ФАНС-ВОСТОК» (генподрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции истца) стоимость работ по договору является твердой, не подлежит корректировке и составляет 65 000 000 рублей без НДС.

Договор в редакции истца имеет на каждой странице подпись руководителя ООО «ФАНС-ВОСТОК» (оспаривается ответчиком) и подпись предпринимателя Маркеловой П.Г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции ответчика) стоимость работ по договору является твердой, не подлежит корректировке и составляет 8 360 500 рублей без НДС.

Договор в редакции ответчика имеет на каждой странице подпись руководителя ООО «ФАНС-ВОСТОК», предпринимателя Маркеловой П.Г., Маркелова   В.А.   Представитель   Маркелов   В.А.   в   судебном   заседании   не  оспаривал подлинность подписей на договоре в редакции ответчика, поясняя, что условия договора долго согласовывались, уточнялись и договор подписывался несколько раз.

Истцом в материалы дела представлен совместно с иском локальный сметный расчет к договору на сумму 8 360 500 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные акты формы КС-2 от 27.08.2018 года № 1 на сумму 3 550 000 рублей, от 26.09.2018 года № 2 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.10.2018 года № 3 на сумму 900 000 рублей, от 31.10.2018 года № 4 на сумму 730 500 рублей, всего на 8 180 500 рублей.

По акту от 11.10.2019 года передана исполнительная документация на сумму 180 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено в счет выполненных работ по договору 8 360 500 рублей по платежным поручениям от 03.07.2018 года № 144, от 06.08.2018 года № 174, от 23.08.2018 года № 237, от 06.09.2018 года № 300, от 27.09.2018 года № 389, от 05.10.2018 года № 518, от 14.08.2019 года № 177, от 25.06.2019 года № 227, от 11.07.2019 года № 388, от 11.10.2019 года № 58.

26.03.2020 года ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 года № 3 на сумму 25 406 664 рублей, из них: работы по трубопроводу на сумму 11 500 000 рублей, работы по пуско-наладке 10 153 600 рублей, дополнительные работы на сумму 3 753 064 рублей. Письмом от 27.03.2020 года ответчик отказался подписать акт, указывая, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

Также в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 03.12.2018 года № 03-12-18 в редакции истца и договор строительного подряда от 03.12.2018 № 03 в редакции ответчика.

В соответствии с условиями договора (в редакции сторон) предприниматель Маркелова П.Г. (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу «сухой» вентиляторной градирни № 1 (блок 1-2-3 основной контур) Приморской ТЭС 3х65Мвт Калининградской генерации, а ООО «ФАНС-ВОСТОК» (генподрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции истца) стоимость работ по договору является твердой, не подлежит корректировке и составляет 54 827 156,18 рублей без НДС.

Договор в редакции истца имеет на каждой странице подпись руководителя ООО «ФАНС-ВОСТОК» (оспаривается ответчиком) и подпись предпринимателя Маркеловой П.Г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции ответчика) стоимость работ по договору является твердой, не подлежит корректировке и составляет 23 878 000 рублей без НДС.

Договор в редакции ответчика имеет на каждой странице подпись руководителя ООО «ФАНС-ВОСТОК», предпринимателя Маркеловой П.Г., Маркелова В.А. Представитель Маркелов В.А. в судебном заседании не оспаривал подлинность подписей на договоре в редакции ответчика, поясняя, что условия договора долго согласовывались, уточнялись и договор подписывался несколько раз.

Истцом представлен совместно с иском локальный сметный расчет к договору на сумму 23 878 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные акты формы КС-2 от 30.09.2019 года № 1 на сумму 9 500 000 рублей, от 11.10.2019 года № 2 на сумму 14 378 000 рублей, всего на сумму 23 878 000 рублей.

Ответчиком оплачено в счет выполненных работ по договору 15 692 000 рублей по платежным поручениям от 24.12.2018 года № 990, от 17.01.2019 года № 95, от 08.02.2019 года № 262, от 14.02.2019 года № 295, от 26.02.2019 года № 375, от 04.03.2019 года № 440, от 14.03.2019 года № 549, 18.03.2019 года № 554, от 20.03.2019 года № 603, от 1.04.2019 года № 671, от 11.04.2019 года № 724, от 15.04.2019 года № 773, от 17.04.2019 года № 798, от 17.04.2019 года № 801, от 17.04.2019 года № 875, от 30.04.2019 года № 886, от 08.05.2019 года № 917, от 24.052019 года № 950, от 27.05.2019 года № 977, от 13.06.2019 года № 142, от 28.06.2019 года № 326, от 11.10.2019 года № 67, от 28.05.2019 года № 15 .

Зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика по оплате на сумму 8 186 000 рублей (письмо от 30.09.2019 года № 146-355-09/19).

26.03.2020 года ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 года № 3 по договору на сумму 15 738 108 рублей (работы по монтажу баков).

Письмом от 27.03.2020 года ответчик отказался подписать акт, указывая, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что акт на сумму 25 406 664 рублей по договору строительного подряда от 01.08.2018 года № 01-08-18 и акт на сумму 15 738 108 рублей по договору строительного подряда от 03.12.2018 не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 863 375 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование требований истец сослался на подписанные акты от 1.10.2018 года № 1 (т.1 л.д.31), от 01.07.2019 года № 1 (т. 1 л.д. 57), согласно которым по договору от 01.08.2018 года № 01-08-18 выполнены работы по монтажу каркаса градирни, монтажу трубопроводов, монтажу модульного здания, а по договору от 03.12.2018 года № 03-12-18 выполнен монтаж баков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договоров, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Проверка достоверности доказательств судом первой инстанции проведена путем сопоставления документов, представленных сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из материалов дела следует, что ответчик при принятии работ, при оплате работ действовал в соответствии с представленными документами. Истцом и ответчиком в 2019 году подписаны акты сверок расчетов по договорам, акты о завершении работ и взаиморасчетах по заключенным договорам. Дополнительных соглашений № 1, о которых имеются упоминания в актах выполненных работ от 1.10.2018 года № 1, от 1.07.2019 года № 1, в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 01.07.2019 года № 1 имеет ссылку на номер договора, который оспаривает ответчик и на дополнительное соглашение № 1 к другому договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, равно как и оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что факт подписания договоров в различных редакциях в период согласования условий, подлинность подписей сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами действовали договоры в редакции, представленной ответчиком. Именно в этой редакции договоры исполнены сторонами в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований признать требования обоснованными у суда не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2020 по делу №  А21-3764/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина