СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4755/2025-ГКу

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-8127/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8127/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Сургут)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: акционерное общество «СибурТюменьГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (далее – ответчик, общество «РесурсТехСтрой») о взыскании 1 065 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2024 № 21332024/ЭС на проведение строительно-монтажных работ по устранению недостатков в ранее выполненных работах ООО «Реновация», а также по выполнению работ, невыполненных ранее ООО «Реновация», 19 932 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 16.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Код доступа к материалам дела: 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибурТюменьГаз».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РесурсТехСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 22.04.2024 № 21332024/ЭС на проведение строительно-монтажных работ по устранению недостатков в ранее выполненных работах ООО «Реновация», а также по выполнению работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство резервуаров вертикальных стальных РВС-200 (инв. 104, 108, 109), РВС 100», резервуаров производственно-противопожарного запаса воды, хозяйственно-питьевого водоснабжения, запаса подпиточной воды на площадке «Няганьгазпереработка»» устранение замечаний ЛНК, монтаж крыши, монтаж лестницы (кольцевая, шахтная), врезка патрубков, подключение РВС РВС-100, РВС-200 (инв. № 104) на объектах: общества «РесурсТехСтрой» на территории ХМАО-Югра (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ с начала действия договора по 24.05.2024 (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком и его уполномоченным представителем.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ исполнитель допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшения качества работы, по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок. Заказчику предоставляется право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет исполнителя, а также требовать возмещение убытков.  

Стоимость работ составляет 1 498 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата заказчиком производится поэтапно, по мере выполненных Код доступа к материалам дела:  

строительно-монтажных работ (пункт 3.2 договора).  

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2024 № 1, от 31.05.2024 № 2 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 365 000 руб.  

Во исполнение договора заказчиком оплачено исполнителю 300 000 руб. 

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 702, 706, 711, 720, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков не представлено, встречные требования по качеству работ не предъявлены, задолженность по оплате выполненных работ не погашена, допущена просрочка их оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на акты отбраковки от 19.07.2024 № 32, от 19.07.2024 № 33 и акт проверки от 23.07.2024 № 1/РТС, указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия недостатков в работах истца, о явном характере недостатков, о непредъявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат собранным по делу доказательствам, воле ответчика.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

Код доступа к материалам дела: 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлено.  

Из представленных в материалы дела актов отбраковки от 19.07.2024 № 32, от 19.07.2024 № 33, акта проверки от 23.07.2024 № 1/РТС следует, что выявленные заказчиком недостатки носят устранимый характер.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.  

Требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (пункт 2.1 договора), о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заказчиком не заявлены.  

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Указанные акты составлены в отсутствие представителя исполнителя. 

При этом доказательства извещения об обнаружении недостатков исполнителя, его вызова для их осмотра отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Код доступа к материалам дела: 

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-8127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 0:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна