ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16423/2023

Дело № А41-3065/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» ФИО2: Фрезе С.В. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПП «Агрегат» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу №А41-3065/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПП «Агрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Исток-Проходка» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать требования ООО «Исток-Проходка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат» в размере 6 499 425 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года требование кредитора ООО «Исток-Проходка» в размере 6 499 42 рубля задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» Фрезе С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 было признано недействительной сделкой перечисление ООО «Исток-Проходка» денежных средств в размере 6 499 425 рублей в адрес ООО «ПП «Агрегат», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПП «Агрегат» в пользу конкурсной массы ООО «Исток-Проходка» денежных средств в размере 6 499 425 рублей (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по настоящему делу ООО «ПП «Агрегат» было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 в части применения последствий недействительности сделки ООО «ПП «Агрегат» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником судебного акта, указав, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» указал, что ООО «ПП «Агрегат» имеет неисполненные обязательства в сумме 6 499 425 рублей, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 с ООО «ПП «Агрегат» в пользу конкурсной массы ООО «Исток-Проходка» в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства в размере 6 499 425 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного требования ООО СК «Гарант» являются обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-юридического лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 следует, что задолженность ООО «ПП «Агрегат» перед ООО «Исток-Проходка» возникла в связи с признанием недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей последнего в адрес должника. В данном судебном акте сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 6 499 425 рублей ООО «Исток-Проходка» в адрес ООО «ПП «Агрегат» повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 названного Постановления,  в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов 25, 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем данные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 были признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Исток-Проходка» в пользу ООО «ПП «Агрегат» в общей сумме 6 499 425 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПП «Агрегат» в пользу конкурсной массы ООО «Исток-Проходка» денежных средств в размере 6 499 425 рублей.

Таким образом, требование ООО «Исток-Проходка» не является восстановленным по отношению к ООО «ПП «Агрегат», а является обязательством последнего вернуть кредитору денежные средства, уплаченные по сделке, которая была признана судом недействительной.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток-Проходка» к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применима.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-69716/18 установлена противоправность поведения ООО «Исток-Проходка», ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении самого ООО «Исток-Проходка» в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО «Исток-Проходка» к ООО «ПП «Агрегат» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества-кредитора, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2020 года № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/17.

Также вступившим в законную силу определением установлен факт оспоримости сделки, а не её ничтожности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для вывода об осуществлении кредитором в рамках признанного недействительным платежа корпоративного финансирования должника и соответственно для понижения заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требований кредитора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-3065/23 изменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требования кредитора ООО «Исток-Проходка» в размере 6 499 425 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин