1151/2023-263888(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8682/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью УК «РОСТ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Юридическая компания  «Рост Комфорта» (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 16.05.2023, 

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.03.2023 № 7/23, от  ответчика - ФИО3, доверенность от 19.07.2023 № 51/01/06-07-20, от третьего  лица - ФИО4, решение от 02.09.2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «РОСТ-КОМФОРТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16.05.2023.  

Обосновывая заявленные требования, представитель общества указал, что у  Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для исключения ООО  УК «Рост-Комфорт» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом,  МКД № 38 по п. Подножье о.Русский в г.Владивосток и признания представленного  ООО УЮК «Рост Комфорта» комплекта документов достаточным основанием для  внесения изменений в реестр лицензий.  

Ответчик относительно заявленных требований общества возразил, полагает, что  оспариваемое в рамках настоящего дела решение является законным и принято при  наличии правовых к тому оснований, поскольку инспекцией не установлено  информации о нарушениях требований ЖК РФ, которые могли бы поставить под  сомнение решение общего собрания собственников помещений МКД о передаче  управления спорного МКД ООО УЮК «Рост Комфорта».  

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по существу  поддержал позицию ответчика.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8682/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО Управляющая юридическая  компания «РОСТ КОМФОРТА» осуществляет предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.05.2022 №  025000629, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края.  

05.04.2023 указанная управляющая компания направила в адрес  Государственной жилищной инспекции Приморского края заявление вх. № 51-4383о  внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий  Приморского края.  

Государственной жилищной инспекции Приморского края проведена проверка  заявления и документов лицензиата, по результатам которой составлено заключение от  04.05.2023 № вн.51-1363.  

По результатам рассмотрения материалов инспекцией приняты решения от  05.05.2023 № реш.51-142 и № реш.51-143 о внесении изменений в реестр Приморского  края об исключении сведений о многоквартирного дома № 38 по п. Подножье о.  Русский в г. Владивосток, находящегося под управлением лицензиата ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ» и включении в перечень домов реестра лицензий Приморского края,  находящихся под управлением лицензиата ООО УЮК «РОСТ КОМФОРТА».  

Полагая, что решение ответчика является незаконным и нарушает права и  законные интересы ООО УК «РОСТ-КОМФОРТ» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив  мнение сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом  собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 - ЖК РФ, в редакции, действующей на  момент рассматриваемых обстоятельств, управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  

гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению  лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в  системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий,  совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора  обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит  изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).  

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган  государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом  заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте  сведения.  

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых  с заявлением о внесении изменений в реестр.  

В частности, в силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о  внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления  многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора  управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения  такого собрания.  

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных  в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК  РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия  данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе  непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение  положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в п. 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7  названного Порядка (п. 6 Порядка № 938/пр).  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).  

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении  изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в  случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5  настоящего Порядка.  

 Из материалов дела усматривается, что согласно данным реестра лицензий  Приморского края ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет  лицензиат ООО УК «Рост-Комфорт».  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего  собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  

пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

Соответственно односторонний отказ собственников помещений в  многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией не  противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.  

При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом не только в случае если управляющая организация  не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе  иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме является основанием для расторжения и заключения договора  управления МКД с управляющей организацией.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи  198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе  управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным  жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке  указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки  выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную  инспекцию.  

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и  при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в  нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,  обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии  необходимого кворума.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в  данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных ЖК РФ случаев.  

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают  собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый  собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников  помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на  общее имущество в данном доме.  

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,  осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений  собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе  проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).  

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным  необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо,  принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам  повестки дня общего собрания собственников помещений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем  решение ГЖИ Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий и об  исключении сведений в отношении многоквартирного дома, № 38 по п. Подножье  о.Русский в г. Владивосток из списка домов, находящихся под управление лицензиата  ООО УК «РОСТ-КОМФОРТ», принято инспекцией на основании обращения ООО  УЮК «РОСТ-КОМФОРТ» с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений о  лицензиате и многоквартирном доме № 38 по п. Подножье о.Русский в г. Владивосток на  основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, оформленных протоколом от 30.03.2023 № 01/2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы  9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний  постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное  (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке  проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.  

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части,  не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их  положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении  участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об  

оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания  решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5  ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний  собственников многоквартирного дома, в Жилищном кодексе РФ не урегулированы, то  применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные  гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 ГК  РФ.  

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Проверка действительности указанных решений не относится к полномочиям  ГЖИ при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий, однако, в силу  подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр административный орган наделено  полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в  МКД на наличие или отсутствии признаков ничтожности.  

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что  собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по п. Подножье о.Русский в  г. Владивосток в период с 25.03.2023 по 29.03.2023 по инициативе ФИО5  было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии собственников  жилых помещений.  

Результаты внеочередного собрания отражены в протоколе внеочередного  собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.03.2023   № 01/2023, согласно которому за принятие решения о расторжении договора  управления с ООО УК «РОСТ-КОМФОРТ» по вопросу № 3 проголосовало: «за»1960,00 м², «против» - 0 м², «воздержались» - 536,60 м².  

Проверив наличие кворуму по формуле: количество голосов проголосовавших*  100%/площадь дома (1879,85* 100%3280,60 м²=57,3 %), в ходе проверки установлено,  что кворум по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ» имеется и составил 57,3 %.  

При этом из подсчета голосов исключены решения собственников помещений   №№ 1 (55,2 м²), 38 (1/2 от 49,9 м²)=80,15 м² на основании материалов проверки, а  именно, в связи с тем, что решения подписаны не собственниками, что свидетельствует  об отсутствии правовых оснований для включения данных решений в подсчет голосов.  

Согласно протоколу за принятие решения о выборе управляющей организации  ООО УЮК «РОСТ КОМФОРТА» (вопрос № 4) проголосовало: «за» -1960,00 м²,  «против» - 0 м², «воздержались» - 536,60 м².  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил,  что обзвонив выборочным методом собственников помещений, принявших участие в  голосовании и отдавших свой голос за избрание новой управляющей компании,  последние данный факт не оспорили.  

Суд принимает во внимание, что к протоколу общего собрания был приложен  реестр собственников помещений, с указанием площадей занимаемых ими жилых  помещений, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для  сомнений в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления  граждан, направленного на односторонний отказ от исполнения договора управления с  

ООО УК «РОСТ-КОМФОРТ» и заключения соответствующего договора с ООО УЮК  «РОСТ КОМФОРТА».  

Оценивая ссылки общества на иные недостатки и неточности протокола общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает, что по  смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр орган жилищного надзора в ходе  проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков  ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации  Инспекцией было выполнено.  

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия  соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения  его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к  предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более что заявитель не относится к  лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания  собственников МКД.  

При этом суд отмечает, что из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник  помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое  общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований  настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или  голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права  и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был  узнать о принятом решении.  

Таким образом, обжалование решений, принятых общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ,  возможно только в судебном порядке, и только судебный орган может признать  недействительными такие решения при наличии законных оснований.  

Сведений об обжаловании либо отмене указанного решения общего собрания  собственников помещений МКД № 38 по п. Подножье о.Русский в г.Владивосток,  оформленного протоколом, в порядке гражданского делопроизводства в материалы дела  также не представлено.  

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы.  

Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что необходимость назначения  экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из  тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими  доказательств.  

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов,  разрешение которых требует специальных знаний.  

Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается  наравне с другими доказательствами.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, назначение экспертизы не является безусловной обязанностью  суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с  учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.  

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

По результатам исследования доказательств заявление о назначении  почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное,  поскольку спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и  назначение экспертизы в данном случае не является необходимым для разрешения  спора по существу.  

Проверка действительности решения общего собрания собственников  помещений МКД с исследованием подлинности подписей в бюллетенях могла быть  произведена в рамках дела об оспаривании этого решения, с привлечением к участию в  деле собственников всех помещений. Однако такие споры арбитражному суду  неподсудны, собственники помещений, оспаривающие решение, вправе обратиться с  соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Выяснение подлинности подписей  выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит Порядку №  938/пр, вынесено в пределах компетенции, установленной статьей 20 ЖК РФ,  соответствует закону, и, как следствие, направлено на реализацию волеизъявления  собственников помещений МКД № 38 по п. Подножье о.Русский в г. Владивосток.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения требований ООО УК «РОСТ- КОМФОРТ» отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.