973/2018-80699(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29786/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: Дадашев Р.Ш. по доверенности от 07.11.2017, от ответчика: Сосновская Ж.В., доверенность от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34482/2017) ООО "ТМХ - Сервис"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу № А56-29786/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные Системы"  к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные системы"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ- Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 413 200 рублей 00 коп. задолженности по  договору № 85/16-СЗ на оказание транспортных услуг, 34 847 рублей 20 коп.  неустойки.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  с ответчика 3 373 690 рублей 00 коп. задолженности, 46 740 рублей 00 коп.  неустойки.  

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом не доказан факт оказания услуг.  

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в  ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные Системы"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"  (заказчик) был заключен договор № 85/16-СЗ от 01.03.2016 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказывать транспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов  (грузов) заказчика транспортными средствами (автотранспортом, специальной  техникой и т.п.) исполнителя, находящиеся у исполнителя на праве собственности и  (или) на праве аренды, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется  своевременно принимать и оплачивать данные услуги.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на  основании утвержденного между сторонами Соглашения о тарифах (Приложения   № 1 к Договору) и направленных заказчиком до 15:00 дня, предшествующего дню  оказанию услуги, заявок на осуществление перевозки.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг производится  заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты поручения от исполнителя  подписанного сторонами акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты  оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просроченного платежа.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с  указанным иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтвержден  факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию - в материалы дела  

представлены соответствующие акты принятия оказанных услуг, подписанные  ответчиком без каких-либо замечаний.  

Таким образом, в силу пункта 4.4 договора у ответчика, возникла обязанность  по оплате оказанных истцом услуг.  

Между тем, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные акты  приемки оказанных услуг, ответчиком не оспорены, об их фальсификации не  заявлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2017 по делу № А56-29786/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов